Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной Кондратьевой Е.А. на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 4 августа 2016 года, которым

осужденная Кондратьева Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, переведена из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима для дальнейшего отбывания наказания на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 21 день.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 февраля 2015 года Кондратьева Е.А. осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ 3 годам лишения свободы, с применением ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, с учетом приговора Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2014 года к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19 мая 2016 года Кондратьева Е.А. переведена для дальнейшего отбывания наказания из колонии общего режима в колонию-поселение на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 6 дней.

ВРИО начальника ФКУ КП-11 УФСИН России по Удмуртской Республике МАВ. обратился в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с представлением о переводе осужденной Кондратьевой Е.А. на прежний (общий) вид режима содержания.

Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденная Кондратьева Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя следующим. Судом не проверены ее доводы о том, что ей представитель администрации предложил сотрудничество, она отказалась, ей передали газовую зажигалку, которую она носить не стала, спрятала. После обеда на КПП ее завели на полный обыск, в ходе которого на столе увидела газовую зажигалку, которой у нее не было; на нее составили рапорт, под диктовку сотрудника администрации написала объяснительную, что в кармане куртки у нее изъяли газовую зажигалку. Полагает, что просмотренная в суде видеозапись с переносного видеорегистратора подтверждает ее доводы, поскольку на видеозаписи не виден момент появления зажигалки на столе. В удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей и истребовании видеозаписей с камер наружного наблюдения суд необоснованно отказал. Считает, что предоставленная на нее характеристика не соответствует действительности.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Щекалев П.А. полагает необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения, мотивируя тем, что Кондратьева Е.А. признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, при рассмотрении представления администрации ФКУ КП-11 УФСИН России по УР процессуальных нарушений не допущено.

В судебном заседании осужденная Кондратьева Е.А. и ее защитник – адвокат Главатских О.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивают.

Прокурор Сергеева С.В. просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда считает законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия участников процесса апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с положениями п. 3 ст.397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, в соответствии со ст. 78 и 140 УИК РФ.

На основании п. «а» ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом.

Согласно ст. 116 УИК РФ злостным нарушением осужденным к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания является изготовление, хранение или передача запрещенных предметов.

Зажигалка внесена в «Перечень вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать», утвержденный приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 года № 205.

Администрацией исправительного учреждения в суд представлены материалы в обоснование признания осужденной Кондратьевой Е.А. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, которые судом исследованы в судебном заседании в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у Кондратьевой Е.А. при прохождении через КПП с массового мероприятия «обед» при личном обыске обнаружена зажигалка в куртке бокового кармана на рукаве, чем нарушены требования пункта 15 Приказа Минюста России от 3 ноября 2005 года № 205 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений». В связи с указанным нарушением Кондратьева Е.А. постановлением ВРИО начальника ФКУ КП-11 УФСИН России по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ водворена в штрафной изолятор на 3 суток.

Постановлением ВРИО начальника ФКУ КП-11 УФСИН России по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГКондратьева Е.А. признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания как нарушившая пункт 15 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

По смыслу закона, решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 78 УИК РФ, суду надлежит проверить соблюдение предусмотренных ст. 116 УИК РФ условий и процедуры признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Принимая решение о переводе осужденной Кондратьевой Е.А. для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима, суд исходил из представленных администрацией исправительного учреждения материалов, согласно которых осужденная в настоящее время характеризуется отрицательно, признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не допущено. Признание осужденной злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания подтверждено рапортом, постановлением о наложении на осужденную взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, представлением администрации исправительного учреждения о признании осужденной злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. При рассмотрении представления судом дана оценка объяснениям Кондратьевой Е.А., согласно которым осужденная признала факт изъятия в кармане ее куртки зажигалки.

Нарушений требований ст. 116 УИК РФ судом первой инстанции не установлено. Проверив материалы дела, суд первой инстанции установил, что признание Кондратьевой Е.А. злостным нарушителем порядка отбывания наказания подтверждено представленными материалами, в объективности которых сомневаться оснований не имеется. Судом дана оценка доводам осужденной, изложенным в судебном заседании, которые аналогичны доводам апелляционной жалобы. Доводы осужденной были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, и как не нашедшие своего подтверждения аргументированно отвергнуты в постановлении.

Приняв во внимание указанные выше обстоятельства, а также сведения о личности Кондратьевой Е.А., суд принял обоснованное решение о направлении осужденной для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Доводы осужденной о том, зажигалка ей не принадлежит, из кармана ее куртки не изымалась опровергнуты материалами дела. Доводы осужденной о том, что свидетели и видеозапись переносного видеорегистратора подтверждают ее доводы, не могут быть признаны обоснованными. Свидетели, на которых ссылается осужденная, при обыске Кондратьевой Е.А. не присутствовали. Письменные материалы по факту обнаружения в кармане куртки Кондратьевой Е.А. зажигалки видеозаписью не опровергаются. Кроме того, видеозапись не содержит сведений, дающих основание усомниться в достоверности составленных документов.

Доводы о несогласии с характеристикой, об отсутствии воспитательной работы являются ее субъективным мнением. Характеристика выдана начальником отряда колонии-поселения, согласована с начальниками отделов, утверждена ВРИО начальника ФКУ КП-11 УФСИН России по Удмуртской Республике, согласуется с представленными доказательствами, в частности со справкой о поощрениях и взысканиях, постановлением о наложении взыскания, постановлением о признании осужденной злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, нарушения принципа состязательности сторон, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено; постановление суда мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 4 августа 2016 года в отношении Кондратьевой Е. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий: Копия верна. Судья: Е.Г.Зимина