Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 14 сентября 2016 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от 18 июля 2016 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый

- 28 июня 2012 года <адрес> городским судом Архангельской области за 3 преступления, предусмотренных п. «б» части 2 статьи 158 УК РФ, на основании части 2 статьи 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 6 октября 2014 года по отбытии наказания,

- 4 марта 2015 года <адрес> городским судом Архангельской области по части 3 статьи 30 УК РФ, п. «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 5 февраля 2016 года по отбытии наказания,

осужден

- по части 1 статьи 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

начало срока наказания исчисляется с 18 июля 2016 года,

Заслушав доклад судьи Климовой А.А. по материалам дела, мнение осужденного ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связи и адвоката Константиновой Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кононовой И.В. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 40 минут 5 мая 2016 года в <адрес> Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вину в совершении открытого хищения имущества ФИО4 и квалификацию содеянного, выражает несогласие с суровостью назначенного наказания. Считает, что судом не в полном объеме учтены его личность, смягчающие наказание обстоятельства, признание вины в содеянном, явка с повинной, сотрудничество с органом расследования, принесение извинений потерпевшей и отсутствие у нее к нему претензий. Обращает внимание, что приговор вынесен в общем порядке судебного разбирательства. Считает нарушенными свои права на производство дознания в сокращенной форме и на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Полагает, что реальное лишение свободы препятствует ему создать семью и трудоустроиться. Просит изменить приговор суда и назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель заместитель прокурора Ленского района Дурягин А.Н. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе осужденного и в возражениях государственного обвинителя доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в грабеже соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре, которые не оспариваются в апелляционной жалобе.

Доказательства виновности осужденного являются последовательными, логичными, согласуются между собой и дополняют друг друга.Все собранные доказательства были правильно оценены судом в соответствии с требованиями статьей 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по части 1 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Назначая наказание, суд учел все обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный.

Судом приняты во внимание характер и общественную опасность содеянного ФИО1, особенности личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

Обоснованно учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд справедливо отнес явку ФИО1 с повинной, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку ФИО1 сообщил в полиции о месте нахождения похищенного имущества, принятие мер к заглаживанию причиненного вреда, так как осужденный принес извинения потерпевшей.

В действиях осужденного правильно установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимости за умышленные тяжкое и средней тяжести преступления.

Оснований для применения к ФИО1 положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, на менее тяжкую, а также оснований для назначения наказания с применением части 3 статьи 68 УК РФ, статей 64 и 73 УК РФ, для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, суд обоснованно не усмотрел. Не имеет таковых и судебная коллегия.

Суд учел все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе. Оснований для их повторного учета и смягчения наказания по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы соответствует положениям статей 6, 43, 60 УК РФ, части 2 статьи 68 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.

Вид исправительного учреждения, исправительная колония строгого режима, определен правильно в соответствии с п. «в» части 1 статьи 58 УК РФ. Решение суда в данной части надлежащим образом мотивировано.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, связанных с лишением или ограничением прав осужденного и иными нарушениями, которые являются основаниями для отмены либо изменения приговора, ни в ходе досудебного производства, ни в ходе судебного разбирательства не допущено.

Поскольку потерпевшая возражала против производства дознания в сокращенной форме и против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, что согласно уголовно-процессуальному закону является препятствием для реализации данных процедур, доводы осужденного о необоснованности отказа ему в применении перечисленных процессуальных порядков производства по делу несостоятельны.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от 18 июля 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Климова