Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гибадуллина Е.А. на постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 28 июня 2019 года, которым жалоба защитника обвиняемой ФИО1 - адвоката Гибадуллина Е.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области Кузнецовой Н.Б. от 29 марта 2019 г. об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав прокурора Хафизуллиной Р.Р., полагавшей доводы жалобы, подлежащими частичному удовлетворению, а постановление суда - отмене с направлением жалобы на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Гибадуллин Е.А. в интересах обвиняемой ФИО1 обратился в Наримановский районный суд Астраханской области с жалобой на постановление следователя об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, указав на отсутствие оснований для избрани ФИО1 меры пресечения.

Постановлением Наримановского районного суда Астраханской области от 28 июня 2019 г. жалобы адвоката оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Гибадуллин Е.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащем отмене в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом не было дано оценки доводам стороны защиты, изложенным в жалобе. Судом оставлены без оценки доводы защиты о том, что постановление об избрании меры пресечения было вынесено в отсутствии ФИО1 и ей не объявлялось, письменных обязательств о соблюдении условий меры пресечения ФИО1 не подписывалось, в связи с чем мера пресечения не может считаться примененной. Обращает внимание на то, что ФИО1 не скрывалась от органов следствия, а постановление, которым она

была объявлена в розыск, отменено как незаконное. Судом не проверена обоснованность рапортов сотрудников полиции, согласно которых им не удалось установить место нахождения ФИО1 в <адрес>. Указывает, что в обжалуемом постановлении в нарушении ч. 1 ст. 101 УПК РФ не указаны основания для избрания меры пресечения, а также не учтены данные о личности ФИО1 Считает, что нарушения норм УПК РФ, допущенные судом при рассмотрении жалобы, повлекли принятие незаконного и необоснованного решения. Просит отменить постановление суда и принять новое решение, которым жалобу удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из представленного материала, судом были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителем, исследованы представленные по доводам жалобы материалы и принято обоснованное мотивированное решение об оставлении жалобы без удовлетворения с указанием в постановлении мотивов принятого решения.

Как усматривается из постановления, суд правильно пришел к выводу о том, что обжалуемое стороной защиты постановление о применении меры пресечения вынесено надлежащим должностным лицом органа предварительного расследования в пределах своей компетенции, установленной ст. 38 УПК РФ, по своей форме и содержанию постановление соответствует требованиям норм УПК РФ, принято при наличии достаточных обстоятельств, указывающих на обоснованность подозрения в причастности к преступлению ФИО1, и при наличии оснований для избрания меры пресечения.

Оценка доводам жалобы, касающихся нарушения следователем конституционных прав и свобод ФИО1, судом в постановлении дана, оснований не соглашаться с ней не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе вынесение постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о

невыезде и надлежащем поведении, в последующем не реализованном путем отобрании у подозреваемой письменного обязательства о соблюдении условий меры пресечения, не причинило ущерб конституционным правам и свободам ФИО1 и не затруднило ее доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения об отказе в удовлетворении жалобы адвоката в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление отвечает требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 28 июня 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Гибадуллина Е.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту обвиняемой ФИО1 на постановление о применении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий Н.Е. Минаева