Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением от подсудимого КАВ на постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2018 года, которым в отношении

КАВ, _______ года рождения, уроженца г. .........., гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

- продлён срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть по 08 апреля 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи Сотникова А.М., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) находится уголовное дело в отношении КАВ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Постановлением Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 03 мая 2016 года в отношении КАВ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем мера пресечения неоднократно продлевалась.

Постановлением Нерюнгринского городского суда от 05 октября 2018 года продлен срок содержания под стражей в отношении КАВ на 03 месяца, то есть до 08 января 2019 года включительно.

Апелляционным постановлением Верховного Суда РС (Я) от 07 ноября 2018 года постановление Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 05 октября 2018 года отменено с вынесением нового судебного решения. Продлен срок содержания под стражей в отношении КАВ на 3 месяца, то есть по 08 января 2019 года включительно.

Постановлением Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 08 ноября 2018 года удовлетворено заявление государственного обвинителя об отводе председательствующего по делу, уголовное дело передано на рассмотрение другому составу суда.

Постановлением Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 28 ноября 2018 года продлен срок содержания под стражей в отношении КАВ на 3 месяца, то есть по 08 апреля 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый КАВ не соглашается с выводами суда о том, что основания, которые послужили для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей, не отпали. Указывает, что срок содержания под стражей незаконно продлен судьей М., которому он заявлял отвод. Осознает, что он избавился от электронного средства надзора в связи с тем, чтобы догнать свидетеля К., скрывшегося с места преступления. Ссылается, что до задержания он был трудоустроен в ООО «********», семейные отношения поддерживает, характеризуется положительно. Считает, что суд выставляет его в негативном образе, его незаконно обвиняют в совершении преступления по надуманным основаниям и предположениям, незаконно содержат его под стражей на длительное время. Просит отменить постановление суда.

В дополнении к апелляционной жалобе подсудимый КАВ указывает, что в материалах отсутствует постановление по мере пресечения: от 23 января 2018 года, где незаконно продлили срок содержания под стражей на 6 месяцев, в связи с чем, он вынужден был прекратить прием пищи; Постановление суда первой инстанции от 23 января 2018 года судом апелляционной инстанции было рассмотрено лишь 23 марта 2018 года. В материалах отсутствует решение суда апелляционной инстанции по жалобе на постановление суда от 22 декабря 2016 года ввиду не направления Нерюнгринским городским судом материалов на апелляционное рассмотрение. Считает, что находится под стражей незаконно, к совершению преступления непричастен, у суда имеется предвзятое отношение, просит отменить постановление суда и изменить меру пресечения на меру, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании подсудимый КАВ поддержал жалобу и дополнение по доводам, указанным в них. Просит отменить постановление суда.

Адвокат Босиков И.И. поддержал жалобу и дополнение в полном объеме. Считает постановление суда незаконным, необоснованным. Просит удовлетворить жалобу.

Прокурор Шабля В.В. в судебном заседании не поддержал доводы жалобы с дополнением. Считает, что оснований для отмены постановления не имеется.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Как следует из содержания ч. 2, 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Постановлением Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 28 ноября 2018 года продлен срок содержания под стражей в отношении КАВ на 03 месяца, то есть по 08 апреля 2019 года включительно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд привел обстоятельства, в силу которых не нашел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимого КАВ под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении содержания подсудимого под стражей, учтены данные о личности КАВ, который имеет непогашенную судимость, отбывал ограничение свободы, вновь обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, скрылся с места преступления, избавившись от электронного средства надзора, в период отбывания наказания допускал нарушение порядка и условий дополнительного наказания в виде ограничения свободы, семейные отношения не поддерживает.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Постановление вынесено законным составом суда. Оснований, предусмотренных УПК РФ для отвода судьи М., не имеется. Оснований полагать, что судья М. каким-либо образом был заинтересован в принятом им решении, вопреки доводам подсудимого, в представленных материалах не содержится.

Безосновательны и доводы КАВ о том, что в материале отсутствует постановление Нерюнгринского городского суда от 23 января 2018 года.

Как видно из материалов дела, 23 января 2018 года постановлением Нерюнгринского городского суда РС (Я) в отношении КАВ избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 6 месяцев с момента поступления дела в суд, то есть до 27 мая 2018 года включительно (л.м. 123-125).

Апелляционным постановлением Верховного Суда РС (Я) от 23 марта 2018 года постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2018 года в отношении КАВ отменено, срок содержания под стражей в отношении КАВ продлен на 3 месяца, то есть до 8 апреля 2018 года включительно (л.м. 128-135).

Доводы подсудимого о том, что судом первой инстанции апелляционная жалоба КАВ на постановление Нерюнгринского городского суда от 22 декабря 2016 года в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) не была направлена, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждаются.

Данные о личности подсудимого КАВ, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, в том числе наличие постоянного места работы, положительные характеристики, поддержание связи с семьей, не являются безусловным и достаточным основанием изменения КАВ меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Доводы подсудимого о невиновности, предвзятости суда, не могут быть приняты во внимание судом на данной стадии производства по уголовному делу при решении вопроса о мере пресечения, поскольку подлежат проверке и оценке судом лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах нарушения права на защиту подсудимого суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявленные в суде первой инстанции стороной защиты доводы об изменении КАВ меры пресечения рассмотрены судом с соблюдением принципа равенства и состязательности сторон. Несогласие подсудимого с указанными выводами суда не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого КАВ – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.М. Сотников