Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО15. на постановление Кувшиновского районного суда Тверской области от 07 сентября 2015 года, которым жалоба

ФИО16, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление заместителя прокурора Кувшиновского района Тверской области Рузаева О.Н. от 17 августа 2015 года оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, мотивы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО17. обратился в Кувшиновский районный суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Кувшиновского района Тверской области Рузаева О.Н. от 17 августа 2015 года об отмене постановления УУП Кувшиновского отделения полиции ММВД РФ «Торжокский» ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 августа 2015 года, вынесенное по материалу КУСП № №. В обоснование указал на неправомерность постановления от 17 августа 2015 года в части степени тяжести вреда, причиненного здоровью, опроса эксперта. Полагал, что данное процессуальное действие нецелесообразно, поскольку он подозревается в преступлении, предусмотренном <данные изъяты> УК РФ, где основным квалифицирующим признаком является причинение физической боли и нравственных страданий, а не последствий в виде вреда, причиненного здоровью. Просил исключить опрос эксперта из обжалуемого постановления.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО18. просит постановление суда отменить. В обоснование указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, были допущены нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что он был лишен возможности подготовиться к судебному разбирательству, так как постановление о его назначении было получено им лишь после его проведения. Отмечает, что было нарушено его право на защиту, поскольку судом первой инстанции не разъяснено его право воспользоваться квалифицированной юридической помощью как лицу, в отношении которого ведется уголовное преследование.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО19. заместитель прокурора Кувшиновского района Тверской области Рузаев О.Н. считает ее доводы необоснованными, указывая, что суд первой инстанции полно и всесторонне изучил имеющиеся материалы и пришел к правильному выводу о законности постановления от 17 августа 2015 года, которое не причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию. Полагает, что право на защиту ФИО20 не нарушено. Просит постановление Кувшиновского районного суда Тверской области от 07 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО21 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поданных на нее возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда, подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом по данному делу не выполнены.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 29 ч. 3 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт8статьи37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. К иным лицам относятся, например, потерпевший в случае обжалования обвиняемым постановления о возбуждении уголовного дела; подозреваемый (обвиняемый) в случае обжалования потерпевшим постановления о прекращении уголовного дела; подозреваемый, обвиняемый в случае подачи жалобы в их интересах защитником либо законным представителем.

В случае, если заявитель содержится под стражей в порядке статьи108 УПК РФ и ходатайствует об участии в рассмотрении его жалобы, поданной на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора по делу, по которому заявитель подозревается или обвиняется в совершении преступления, судье надлежит принять меры, обеспечивающие его участие в судебном заседании, поскольку на основании части4статьи125 УПК РФ заявитель обладает правом обосновать свою жалобу, а в заключение - выступить с репликой.

Если действия (бездействие) и решения должностных лиц (отказ в приеме сообщения о преступлении или о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, бездействие при проверке этих сообщений, отказ в возбуждении уголовного дела или в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и др.) обжалуются осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы и заявившим ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами.

Из представленных материалов следует, что 03 сентября 2015 года в Кувшиновский районный суд Тверской области поступила жалоба ФИО22. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Кувшиновского района Тверской области Рузаева О.Н. от 17 августа 2015 года об отмене постановления УУП Кувшиновского отделения полиции ММВД РФ «Торжокский» ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 августа 2015 года, вынесенное по материалу КУСП № № (л.д. л.д. 3-4).

03 сентября 2015 года постановлением Кувшиновского районного суда Тверской области указанная жалоба заявителя принята к производству, ее рассмотрение назначено на 07 сентября 2015 года. Постановлено обеспечить участие заявителя ФИО23 в судебном заседании (л.д.1).

Согласно имеющимся в представленном материале распискам (л.д. л.д. 61, 62) о дате и времени рассмотрения жалоб ФИО24. на постановление заместителя прокурора Кувшиновского района Тверской области Рузаева О.Н. от 17 августа 2015 года заявитель ФИО25. и лицо, чьи интересы могут быть затронуты обжалуемым постановлением, ФИО26 извещены 10 сентября 2015 года, то есть уже после проведения судебного заседания.

Несвоевременное извещение заявителя ФИО27. о дате и времени проведения судебного заседания лишило его возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также нарушило его право на приглашение защитника по соглашению.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции не выяснялся вопрос о готовности ФИО28 к рассмотрению материала.

Указанные нарушения уголовно-процессуального законодательства являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции и влекут за собой безусловную отмену постановления суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Кувшиновского районного суда Тверской области от 07 сентября 2015 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО29., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление заместителя прокурора Кувшиновского района Тверской области Рузаева О.Н. от 17 августа 2015 года - отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином его составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Данное постановление в соответствии со ст.ст. 389-35, 401-2 УПК РФ может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда.

Судья В.В. Колпиков