Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Лихачёва А.В. в защиту подсудимого Куминова Д.Е. на постановление Кривошеинского районного суда Томской области от 1 ноября 2016 года, которым в отношении подсудимого

Куминова Д. Е., /__/, судимого,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Заслушав выступления адвоката Ясинской О.Н. в защиту подсудимого Куминова Д.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Сваровского Р.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению Куминова Д.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поступило в Кривошеинский районный суд Томской области 21 октября 2016 года.

Постановлением Кривошеинского районного суда Томской области от 1 ноября 2016 года мера пресечения в виде заключения под стражу Куминову Д.Е. оставлена прежней сроком до 26 июня 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лихачёв А.В. в защиту интересов подсудимого Куминова Д.Е., цитируя положения постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О применении судами норм УПК РФ», № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», определений и постановлений Конституционного Суда РФ, ст. 255 УПК РФ, норм международного права, приходит к выводу о незаконности и необоснованности вынесенного решения. В постановлении не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о том, что Куминов Д.Е. может продолжить заниматься преступной деятельностью. А, кроме того, в материалах дела отсутствует часть сведений, характеризующих личность обвиняемого, а именно справка о беременности его супруги, а также справка и характеристика с прежнего места работы. Просит постановление в части продления срока содержания под стражей отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кривошеинского района Томской области Юркевич В.А. опровергает доводы жалобы, считает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Решение о продлении срока содержания под стражей по поступившему в суд уголовному делу принято в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228, ст. 255 УПК РФ в судебном заседании с участием сторон, которым была предоставлена возможность представления доказательств и изложения своих доводов.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей Куминову Д.Е. судом учтены все обстоятельства, имеющие для этого значение, а выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка. При этом суд в своем постановлении, вопреки доводам жалобы, указал конкретные фактические данные, на основании которых принял решение о продлении срока содержания Куминова Д.Е. под стражей.

Как следует из исследованных в суде первой инстанции материалов дела, Куминов Д.Е. женат, имеет место жительства, на учетах с диспансерах не состоит, по месту предыдущей регистрации характеризуется удовлетворительно. Вместе с тем он обвиняется в совершении в период условного осуждения преступления средней тяжести против собственности, ранее судим, регистрации на территории /__/ не имеет.

В связи с чем выводы суда о том, что обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, и Куминов Д.Е. в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда, являются обоснованными.

При этом стороной защиты не представлено убедительных доказательств, указывающих на необходимость изменения меры пресечения, а также документов о беременности супруги и характеристики с прежнего места работы.

Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, включенных в перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3, суду представлено не было.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения, при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей по поступившему уголовному делу судом не допущено.

Принятое решение не противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ, позиции Конституционного Суда РФ, нормам международного права.

Таким образом, обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кривошеинского районного суда Томской области от 1 ноября 2016 года в отношении подсудимого Куминова Д. Е.оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лихачёва А.В. в его защиту – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья