Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление <данные изъяты> Бундаева Б.А., апелляционную жалобу адвоката Семенова М.А., в защиту интересов Туркина М.С. на приговор <данные изъяты> от 15 апреля 2021 года, которым

Туркин М. С., <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судим:

- осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекцией.

- мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

- разрешена судьба вещественных доказательств;

Заслушав доклад судьи Викуловой К.М., выслушав выступление осужденного Туркина М.С., адвоката Семенова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ревякина Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, дополнившего требованиями об исключении угрозы применения насилия, поскольку санкция статьи носит альтернативный характер и действия Туркина по угрозе и применения насилия были совершены в небольшой промежуток времени, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Туркин М.С. осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, угрозы применения насилия, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Туркин М.С. вину не признал, указал, что он действительно в отделе полиции возмущался и нервничал, выражался нецензурной бранью, поскольку его ждали родные, а из отдела полиции его не выпускали. При этом, он насилия в отношении С не применял, угроз не высказывал.

В апелляционной жалобе адвокат Семенов М.А. в защиту интересов осужденного Туркина М.С. считает приговор незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что в основу приговора суд положил показания заинтересованных лиц – сотрудников полиции. Отмечает, что судом не дана оценка доводам стороны защиты об укрытии следователем ГКВ. сообщений о преступлении по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ в отношении С, З. Кроме того, судом отказано в вызове и допросе указанного следователя по вопросам длительной не регистрации постановлений о выделении материалов о совершении сотрудниками данных преступлений. Также отмечает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля Сафонова, который опроверг сведения, сообщенные потерпевшим, пояснил, что наручники на Туркина одевали в кабинете, а не в коридоре, насилия в отношении сотрудников полиции Туркин не применял. Судом сделан ошибочный вывод о том, что ССВ покинул кабинет раньше Туркина М.С., суд оставил без оценки его показания, что в момент конфликта он находился в кабинете и все видел. Также не дана оценка показаниям ШЭА., который пояснил суду, что Туркин вел себя как обычно, агрессии не проявлял. Оставлены без внимания доводы стороны защиты о том, что Туркин М.С. незаконно удерживался в МО МВД более 4-х часов, протокол об административном правонарушении составлен незаконно. Также обращает внимание, что судом не оценены доводы стороны защиты об отсутствии объективных доказательств совершения Туркиным М.С. противоправных действий. Указывает, что следователем не было изъято подногтевое содержимое у Туркина М.С., не проведена дактилоскопическая экспертиза по нагрудному жетону. Отмечает, что следователем умышленно на первоначальном этапе не изъята и не приобщена к материалам дела, а в последствии утрачена видеозапись камеры наблюдения из коридора 4 этажа МО МВД. Указывает о нарушении судом ч.3 ст.14 УПК РФ. Просит приговор отменить, Туркина М.С. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении межрайонный прокурор Бундаев Б.А., не оспаривая фактических обстоятельств дела, считает, что приговор подлежит изменению в сторону улучшения положения осужденного, в связи с неправильным применением закона. Указывает, что судом необоснованно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств. Ссылаясь на с.1.1 ст.63 УК РФ, отмечает, что совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказания. Указывает, что в нарушение требований закона суд должным образом не мотивировал свой вывод о признании данного обстоятельства отягчающим, не указал, как состояние наркотического опьянения способствовало совершению преступления. Кроме того, ссылается на акт медицинского освидетельствования, указывает, что оно не свидетельствует, что наркотическое опьянение имело место в момент совершения преступления. Просит приговор изменить в сторону улучшения осужденного Туркина М.С., исключить из мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, снизить назначенное наказание в виде лишения свободы на 1 месяц, всего до 1 года 11 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года, в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Органом предварительного следствия собрана достаточная совокупность доказательств вины Туркина М.С. в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, угрозы применения насилия, в отношении сотрудника полиции С., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд обоснованно положил в основу приговора, как показания потерпевшего С свидетелей ЗМВ., БАИ., РКВ., ШЭА., МСА., ПВА., ГЮВ., ССВ., в части не противоречащей установленным обстоятельствам дела, а так же письменные материалы дела.

Так, потерпевший С. пояснил, что <Дата> года он находился в служебном помещении МО МВД России «<данные изъяты>», куда МСА, находившийся в форменной одежде, привел Туркина для составления административного протокола. Туркину было известно, что он (С) сотрудник полиции, поскольку ранее пересекался ним. Туркин находился в возбужденном состоянии, вел себя агрессивно, сорвал с формы МСА правый погон и нагрудный знак. После этого, Туркин вышел из кабинета. Он (С), МСА и З вышли за ним, применив для задержания физическую силу, а именно блокировку рук, чтобы надеть наручники. Туркин вырвал свою правую руку, сжав руку в кулак, замахнулся на него (С), пытаясь ударить в область лица, при этом выражал в его адрес угрозы избиения, но он (С) успел отвернуться от удара. Далее, во время блокировки рук, Туркин стал хватать его (С) руками за пальцы, при этом умышленно ногтями стал надавливать на его палец правой руки, затем на запястье левой руки, пытался сцарапать кожу, от чего он (С) испытал физическую боль. В результате причинения данных повреждений ему причинен моральный и физический вред.

Показания потерпевшего объективно согласуются и с заключением эксперта, согласно которого обнаруженные телесные повреждения у потерпевшего С: ссадина на внутренней поверхности средней фаланги 4 пальца правой кисти, ссадина на передней поверхности левого лучезапястного сустава, могли образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета, не причинившие вреда здоровью.

Показания потерпевшего С согласуются с показаниями свидетеля З., согласно которых, МСА завел к ним в рабочий кабинет Туркина и сообщил о необходимости составить в отношении последнего протокол об административном правонарушении по ст. 6.9.1 КоАП РФ. Туркин находился в возбужденном состоянии, обзывал их «свиньями», пытался покинуть кабинет. При попытке МСА остановить Туркина, последний сорвал с его форменной одежды погон и нагрудной знак. С пытаясь остановить Туркина, взял последнего за руки, Туркин обернулся, сжал руку в кулак, попытался нанести удар С в область головы, высказав при этом намерение причинить ему телесные повреждения, С уклонился и Туркин промахнулся. Затем при блокировке С рук Туркина, последний умышленно ногтями стал надавливать на палец правой руки и запястье левой руки С. Он (З) видел на пальце у С ссадину, у него была кровь.

Показания свидетеля З. согласуются с показаниями свидетеля БАИ., давшего аналогичные показания, дополнившего, что он выйдя из своего кабинета, увидел, что напротив кабинета сотрудников наркоконтроля Туркин замахнулся на сотрудника С, высказывая при этом намерения причинить телесные повреждения. При этом присутствовали сотрудники З, МСА. Затем он (БАИ) отвлекся, вернулся минут через 10, когда Туркин уже сидел на диване. Впоследствии он узнал, что при оказании сопротивления Туркин причинил С повреждения.

Показания свидетеля З. согласуются с показаниями свидетеля МСА., давшего аналогичные показания, дополнившего, что ему было поручено составить административный протокол в отношении Туркина. Он провел Туркина до кабинета №№, где в присутствии сотрудников наркоконтроля планировал составить протокол. В кабинете Туркин стал вести себя неадекватно, ему делались замечания, на которые он не реагировал, пытался покинуть кабинет, сорвал погон и нагрудной знак. Он (МСА) попытался преградить ему путь, С стал его останавливать. Туркин сказал С, что ударит его и замахнулся. К Туркину была применена физическая сила, были надеты наручники. После случившего, у С он (МСА) видел ссадину на правой руке.

Показания свидетеля З. согласуются с показаниями свидетеля РКВ., давшего аналогичные показания, показаниям потерпевшего С и свидетеля З, в том числе в части нанесения С телесных повреждений и высказанных угроз Туркиным.

При проведении очной ставки с Туркиным М.С. потерпевший С свидетели РКВ., З., МСА., на своих показаниях настаивали.

Свидетели ЗМВРКВ., потерпевший С. при проверке показаний, каждый в отдельности, указали на аналогичные обстоятельства совершения преступления, с использованием манекена продемонстрировали преступные действий Туркина.

Показания указанных выше лиц верно признаны судом достоверными и соответствующими действительности, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Несмотря на доводы защиты, они последовательны, существенных противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга и полностью подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Незначительные неточности в показаниях свидетелей не являются существенными, не нарушают общей картины совершенного Туркиным М.С. преступления.

Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей обвинения в части событий преступления согласуются и с показаниями свидетеля ССВ допрошенного по ходатайству стороны защиты.

Должная оценка показаниям свидетеля ССВ в приговоре приведена, суд верно принял показания данного свидетеля в части не противоречащий показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, оснований ставить ее под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, показания данного свидетеля в части основных событий преступления согласуются с показаниями сотрудников полиции. Факт того, что ССВ не видел как Туркин замахивался на сотрудника, не слышал высказанных угроз, с учетом того, что при совершении преступления осужденный и сотрудники полиции перемещались по кабинету, выходили из кабинета в коридор, какое- то время находились в коридоре, не ставит под сомнение согласующиеся показания свидетелей обвинения – непосредственных очевидцев преступления.

Показания потерпевшего и свидетелей объективно согласуются и с письменными доказательствами, положенными судом в основу приговора, в том числе выписками из приказа о назначении на должность, должностным регламентом, подтверждающими правовой статус потерпевшего, свидетелей сотрудников, их полномочия, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинских экспертиз о характере и тяжести телесных повреждений причиненных потерпевшему, об отсутствии телесных повреждений у Туркина, протоколом выемки форменной куртки, с оторванными погоном и нагрудном знаком, уведомлением о неявки к врачу наркологу и протоколом об административном правонарушении по ст.6.9.1 КоАП РФ, послужившим основанием к задержанию Туркина и вынесению постановления о привлечении к административной ответственности, иными письменными материалами, надлежащим образом приобщенными к делу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что показания потерпевшего, свидетелей обвинения, наряду с иными доказательствами, позволили суду правильно установить обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Сотрудники полиции действовали в соответствии со ст. ст. 12, 20, 21 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции". Судом правильно установлено, что потерпевший являлся должностным лицом правоохранительных органов, находился при исполнении своих служебных обязанностей, в служебном помещении ОМВД <данные изъяты>, выдвигал законные и обоснованные требования к Туркину, Туркину было очевидно, что потерпевший является сотрудником полиции. Поскольку Туркин оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, С., а также сотрудники полиции – свидетели обвинения, в соответствии со ст. 20 ФЗ "О полиции" имели право применить в отношении осужденного физическую силу (наручники).

Каких-либо неустранимых сомнений, требующих их толкования в пользу осужденного, по делу не имеется.

Занятая позиция Туркиным М.С. объективно ничем не подтверждается и обоснованно расценена судом как избранный способ защиты.

Оценка доказательствам, по мнению суда апелляционной инстанции, дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и установлению истины.

При таких обстоятельствах, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела и дав верную юридическую оценку действиям Туркина М.С., обоснованно квалифицировал его действия в данной части по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, угрозу применения насилия, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Доводы прокурора об излишнем вменении Туркину: «угрозы применения насилия», суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку после высказанной угрозы применения насилия, Туркин подкрепил словесную угрозу попыткой ударить рукой в лицо потерпевшего, но последний увернулся. Далее Туркин применил в отношении потерпевшего иное насилие в виде сдавливания пальца и лучезапястного сустава руки С. Несмотря на то, что данные действия совершены в незначительный между ними промежуток времени, фактически друг за другом, прокурор ошибочно полагает, что действия по угрозе переросли в применение насилия, поскольку в данном случае, в отличие от высказанной угрозы применения насилия Туркиным, последующее им фактическое применение насилия носило иной характер.

Доводы стороны защиты об укрытии следователем ГКВ сообщений о преступлении в отношении С, З, ничем не подтверждены и являются голословными. Отказ в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе следователя, мотивирован судом 1 инстанции. В силу ст. 252 УПК РФ судебное производство ведется в рамках предъявленного обвинения, отказ в удовлетворении данного ходатайства не влияет на доказанность вины Туркина, основанием к отмене состоявшегося судебного решения не является.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном удержании Туркина в МО МВД для составления протокола об административном правонарушении, представленные материалы не содержат. Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, предусмотренными ст. 75 УПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется. Не проведение судебно – биологической экспертизы по подногтевому содержимому не влечет отмены приговора, поскольку совокупность представленных доказательств вины Туркина судом признана достаточной, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции. Доводы стороны защиты о том, что свидетель МЭА. указал, что Туркин агрессии не проявлял, не влияют на правильность выводов суда о виновности Туркина в совершении преступления и нахождении его в момент совершения преступления в наркотическом опьянении. Свидетель ШЭА указывал о поведении последнего до событий преступления. О поведении Туркина в момент совершения преступления сообщали не только свидетели обвинения, но и свидетель защиты ССВ, указав об агрессии со стороны Туркина, которого пытались успокоить сотрудники полиции.

Вопреки доводам жалоб, ходатайства стороны защиты разрешены судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 271 УПК РФ. При этом отказ в удовлетворении ряда ходатайств (о вызове в качестве свидетелей - следователя, начальника ОМВД, эксперта, и т.п.) не свидетельствуют о нарушении уголовно -процессуального закона, влекущем отмену приговора. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Что касается назначенного осужденному наказания, то согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно требованиям ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как усматривается из приговора, при назначении наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст.61 УК РФ суд первой инстанции правильно установил наличие обстоятельств, смягчающих наказание осужденного – удовлетворительные характеристики.

Вопреки доводам апелляционного представления, наряду со смягчающими обстоятельствами, суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, приведя к тому мотивированные обоснования своего решения, указав на взаимосвязь пребывания Туркина М.С.. в состоянии опьянения с совершенным преступлением, сославшись на фактические обстоятельства содеянного и влияние состояния опьянения на поведение осужденного. Состояние опьянения Туркина вызвало у него агрессию по отношению к потерпевшему, в связи с исполнением потерпевшим должностных обязанностей и выдвинутых законных требований, и снизило самоконтроль Туркина. По мнению судебной коллегии, состояние опьянения, в которое Туркин сам себя привел путем употребления наркотических средств, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности Туркина, способствовало совершению данного преступления, являлось причиной формирования у него преступного умысла, оказало влияние на формирование мотива преступного поведения и обуславливало действия осужденного в момент совершения преступления.

Несмотря на доводы представления, данный вывод сделан судом на основании совокупности представленных доказательств, в том числе показаний потерпевшего, свидетелей об агрессивном поведении осужденного в момент совершения преступления, актом медицинского освидетельствования Туркина, установившим наличие наркотического средства в биологическом объеме Туркина (тетрагидроканабинол), а также показаниями врача ГЮВ. поддержавшей выводы акта освидетельствования. Время употребления наркотического средства не влияет на вывод суда, поскольку согласно выводам специалиста, факт нахождения в наркотическом опьянении в момент совершения преступления, бесспорно установлен актом медосвидетельствования.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор <данные изъяты> от 15апреля 2021 года в отношении Туркина М. С. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший итоговое судебное решение.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Викулова К.М.