Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чеснокова В.С., поданную в защиту интересов заинтересованного лица - Марининой Г.В. на постановление Кировского районного суда г.Саратова от 28 марта 2017 года об удовлетворении ходатайства следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП №3 в составе УВМД России по г.Саратову СУ УМВД России по г.Саратову.. А. о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Марининой Г.В.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., пояснения адвоката Чеснокова В.С. поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Евтушенко И.В. полагавшей необходимым постановление суда изменить, освободив от ареста нежилое помещение, расположенное по адресу: ….., суд

УСТАНОВИЛ :

01 февраля 2017 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории и территории обслуживаемой ОП №3 в составе УМВД России по г.Саратову СУ УМВД России по г.Саратову.. А., в отношении неизвестного лица, возбуждено уголовное дело №. по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ, по факту причинения имущественного ущерба в крупном размере, на сумму более 14,9 миллионов рублей, без признаков хищения, ПАО «Т. ».

Подозреваемым по уголовному делу является директор ООО «УК «. С». Н.

Из материала и постановления о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество заинтересованного лица – Марининой Г.В. следует, что в 2015 году жители перечислили на расчетные счета ООО «УК «. С», в качестве оплаты за предоставленные ПАО «Т. » коммунальные услуги, денежные средства на сумму свыше 105 миллионов рублей. Неизвестными лицами из числа сотрудников ООО «УК «. С» с расчетных счетов указанного юридического лица перечислено в адрес ПАО «Т. » в 2015 году, лишь немногим более 90 миллионов рублей. Неоплаченная в адрес ПАО «Т. » сумма денежных средств составила свыше 14,9 миллионов рублей. Таким образом, неизвестными лицами из числа сотрудников ООО «УК «. С» путем злоупотребления доверием причинен имущественный ущерб без признаков хищения ПАО «Т. » в особо крупном размере на сумму более 14,9 миллионов рублей.

Учредителями ООО «УК «. С» являются.. Н. (размер доли уставного капитала – 10%), Маринина Г.В. (размер доли уставного капитала – 10%),. В. (размер доли уставного капитала – 80%).

Основным видом деятельности ООО «УК «. С» согласно Устава являются управление и эксплуатация жилым фондом.

Согласно п.6.3 Устава ООО «УК «Б. С», утвержденного решением внеочередного общего собрания участников от 23 сентября 2011 года, участники Общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

Согласно п.15.2 вышеназванного Устава, часть прибыли Общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале Общества.

13 марта 2017 года от представителя ПАО «Т. ». А., в рамках расследуемого уголовного дела поступило исковое заявление о взыскании в пользу ПАО «Т. » с виновных лиц в счет погашения материального вреда, причиненного преступными действиями, денежных средств в сумме 105875740 рублей 44 копейки.

Ссылаясь на ч.3 ст.115 УПК РФ, следователь, с согласия начальника отдела по расследованию преступлений, обратился в суд с ходатайство о наложении ареста на имущество учредителя ООО «УК «. С» Марининой Г.В. (размер доли уставного капитала – 10%), директором и одновременно соучредителем которого является подозреваемый. Н.

В ходатайстве следователь указал на необходимость наложения ареста на принадлежащее Марининой Г.В. нежилое помещение, расположенное по адресу:.. и транспортное средство – автомобиль «.» 2014 года выпуска, VIN., номер двигателя., номер кузова., паспорт транспортного средства., с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий.

Рассмотрев ходатайство следователя суд постановил удовлетворить его, наложить арест сроком до 01 мая 2017 года на имущество Марининой Г.В.: нежилое помещение, расположенное по адресу:. кв.м.; транспортное средство – автомобиль «.» 2014 года выпуска,., номер двигателя., номер кузова., паспорт транспортного средства..

Кроме того, суд установил ограничения, связанные с отчуждением на нежилое помещение, расположенное по адресу:. кв.м. и транспортное средство – автомобиль «.» 2014 года выпуска,., номер двигателя., номер кузова., паспорт транспортного средства..

Запрещено Марининой Г. В. распоряжаться вышеуказанным имуществом, принадлежащим ей на праве собственности.

В апелляционной жалобе адвокат Чесноков В.С., действуя в интересах заинтересованного лица – Марининой Г.В., считает постановление суда незаконным, а изложенные в нем выводы не соответствующим фактическим обстоятельствам. В доводах жалобы, ссылаясь на положения ст.35 Конституции Российской Федерации, ч.1, ч.3 ст.115 УПК РФ, указывает на то, что оснований для разрешения наложения ареста на имущество Марининой Г.В.: нежилое помещение, расположенное по адресу:. кв.м. и транспортное средство – автомобиль «.» 2014 года выпуска, VIN., номер двигателя., номер кузова., паспорт транспортного средства 7.. принадлежащее на праве собственности Марининой Г.В. у суда не имелось, поскольку вышеуказанное имущество приобретено Марининой Г.В. в 2001 году. Тогда как ее вхождение в состав участников ООО «Управляющая компания «. С», в соответствии с выпиской и ЕГРЮЛ состоялось гораздо позже. При таких обстоятельствах делает вывод о том, что нежилое помещение было приобретено на денежные средства, которые не имели отношение к деятельности ООО «УК «. С». Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, но в ином составе суда.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Обжалованное постановление вышеназванным требованиям закона, в части наложения ареста на нежилое помещение, расположенное по адресу:. не отвечает.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст.165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

На основании ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Приняв в порядке ст.165 УПК РФ решение о наложении ареста на принадлежащее Марининой Г.В. нежилое помещение, суд не учел юридически значимые обстоятельства, влияющие на принятие законного решения.

Так, согласно сведениям о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц (лист. ) ООО «УК «.С» зарегистрирована в государственном реестре 31 января 2008 года. Директором ООО «УК «. С» с 31 января 2008 года является привлеченный в настоящее время к уголовной ответственности.. Н. Одним из трех учредителей ООО «УК «. С» с 18 апреля 2013 года является Маринина Г.В.

Вместе с тем, согласно имеющейся в материале (лист. ) выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимого имущества Маринина Г.В. на основании договора купли-продажи от 24 января 2001 года приобрела право собственности на помещение площадью. и зарегистрировала это право 02 февраля 2001 года, то есть задолго до образования и регистрации ООО «УК «. С», учредителем которого она является с 18 апреля 2013 года.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что указанное нежилое помещение получено Марининой Г.В. в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого не имеется, а следовательно, не имеется и оснований для наложения на него ареста в порядке ч.3 ст.115 и ст.165 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменение в постановление, путем отмены ареста на нежилое помещение принадлежащее Марининой Г.В.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления в части наложения ареста на автомобиль, принадлежащий Марининой Г.В., суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они не подтверждаются сведениями из исследованного материала.

Из искового заявления представителя потерпевшего ПАО «Т. » следует, что на 03 марта 2017 года за задолженность ООО «УК «. С» перед ПАО «Т. » составила 105875740 рублей 44 копейки, в связи с чем на указанную сумму заявлены исковые требования.

Учитывая совокупность сведений, указывающих на то, что учредителем ООО «УК «.С» Марининой Г.В., являющейся таковой с 2013 года, был приобретен в личную собственность автомобиль «.» 2014 года выпуска,., номер двигателя., номер кузова., паспорт транспортного средства. в 2014 года, то есть в период образования задолженности, что следует из содержания искового заявления, принятое судом первой инстанции решение о наложен6ии ареста на автомобиль отвечает требованиям закона.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, при разрешении ходатайства следователя в части наложения ареста на автомобиль, судом не допущено.

Оснований для отмены постановления в части наложения ареста на автомобиль не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Саратова от 28 марта 2017 года об удовлетворении ходатайства следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории и территории обслуживаемой ОП №3 в составе УВМД России по г.Саратову СУ УМВД России по г.Саратову.. А. о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Марининой Г.В. изменить.

Отменить арест на нежилое помещение, расположенное по адресу:.. принадлежащее Марининой Г.В.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чеснокова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий