Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании в г.Томске 30 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе адвоката Миллера А.В. в защиту интересов заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Томска от 09 октября 2020 года, которым жалоба адвоката Миллера А.В. в интересах подозреваемого

ФИО1, родившегося /__/ в /__/,

поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступление заявителя адвоката Миллера А.В., заинтересованного лица ФИО1, поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Маркарян Д.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

адвокат Миллер А.В. в защиту интересов заявителя ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД Росси по Советскому району г.Томска Д. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 29 мая 2020 года, а также на действия следователя СО ОМВД России по Советскому району г.Томска Д., направленные на придание ФИО1 статуса подозреваемого 21 августа 2020 г.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 09 октября 2020 года в удовлетворении жалобы адвоката Миллера А.В. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Миллер А.В. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку при формировании суда не использовалась автоматизированная информационная система, ранее судьей рассматривались жалобы, подаваемые в рамках данного уголовного дела на стадии досудебного производства.

Полагает, что судом нарушено право на справедливое судебное разбирательство и право на эффективное средство правовой защиты.

Указывает, что согласно материалам КУПС № 10021 от 20.05.2020 в СУ УМВД России по Томской области сообщение о совершении преступления поступило в виде сопроводительного письма заместителя начальника УМВД России по Томской области- начальника СУ УМВД России по Томской области от 19.05.2020 исх.№21/4726, которое не является тем документом, который предусмотрен законом в качестве сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности ни по форме, ни по полномочиям лица, его подписавшего.

Отмечает в жалобе, что судом не дана оценка доводам стороны защиты о том, что материалы уголовного дела и материалы доследственной проверки в суд первой инстанции были представлены не в полном объёме.

Указывает, что в фабуле постановления о возбуждении уголовного дела отображены не в полном объеме признаки мошенничества, поскольку не содержится сведений о способе хищения, времени и месте совершения преступления, направленности умысла на хищение наличных либо безналичных средств, описании преступных действий в части хищения со счетов казначейства либо из кассы учреждения, сведений о фиктивности трудоустройства лиц, что, по мнению защитника, препятствует подозреваемому в реализации своих процессуальных прав.

Отмечает, что судом не дана оценка полномочиям следователя на возбуждение уголовного дела в условиях очевидности нарушения правил территориальной подследственности, не проверены доводы, надлежащим ли лицом принято процессуальное решение о возбуждении уголовного дела.

Утверждает, что при возбуждении и расследовании уголовного дела нарушена территориальная подследственность, из протокола допроса подозреваемого от 16.09.2020 следует, что /__/ располагается на территории Ленинского района г. Томска, однако данному обстоятельству судом первой инстанции оценки не дано.

Просит постановление отменить с направлением материалов дела в суд первой инстанции в ином составе.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Указанные требования закона по настоящему делу соблюдены.

Выводы суда первой инстанции о наличии повода и оснований для возбуждения уголовного дела подробно изложены в постановлении, суд апелляционной инстанции считает их обоснованными.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные материалы, дал должную оценку доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству прокурора в полном объеме исследованы представленные материал проверки КУПС №10021 от 20.05.2020, а также сопроводительного письмо заместителя начальника УМВД России по Томской области- начальника СУ УМВД России по Томской области от 19.05.2020 исх.№21/4726.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела являются несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат материалам проверки, в которых имеется достаточно данных, указывающих на признаки преступления.

Доводы жалобы о незаконном составе суда необоснованны. О наличии обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по делу, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, в судебном заседании заявителем и заинтересованным лицом, не заявлялось. Ссылка в жалобе на нарушение закона при формировании состава суда по делу надуманна и ничем не подтверждена. Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что судьей Чечневым А.Н. ранее рассматривалось жалоба, поданная в рамках данного уголовного дела в порядке досудебного производства, не является основанием для выводов о его заинтересованности либо о формировании состава суда в непредусмотренном уголовно-процессуальном законом порядке.

Ссылка в жалобе о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела в связи с тем, что результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены органам следствия сообщением, несоответствующим по форме и лицом, не имеющим полномочий, не обоснованна.

В силу ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств. Представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, налоговому органу или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами.

Вопреки доводам жалобы в представленных материалах имеются все необходимые документы в соответствии с Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю и в суд, утвержденной приказом от 27.09.2013. Результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятия в отношении ФИО1 были направлены не сопроводительным письмом, как утверждает в апелляционной жалобе адвокат, а на основании постановления от 15.05.2020 вынесено уполномоченным лицом – врио заместителя начальника УМВД России по Томской области.

Что касается сообщения о направлении материалов оперативно-розыскной деятельности в 6 томах на имя врио начальника ОМВД России по Советскому району г. Томска от 19.05.2020 №21/4726, то оно не противоречит закону и подписано соответствующим должностным лицом, материал проверки зарегистрирован в КУСП 20.05.2020 №100021.

Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что материалы доследственной проверки, равно как и материалы уголовного дела представлены в суд не в полном объеме не может быть принято во внимание, поскольку при решении вопроса о законности постановления о возбуждении уголовного дела суд не вправе оценивать наличие достаточных данных, подтверждающих фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях подозреваемого состава преступления. Обоснованность выводов следствия о совершении лицом действий, в которых он подозревается и о наличии в этих действиях состава преступления, подлежит проверке судом после завершения предварительного расследования и и поступления уголовного дела в суд.

Вопреки доводам жалобы, оснований считать, что уголовное дело возбуждено с нарушением территориальной подследственности не имеется. Как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем СО ОМВД России по Советскому району г. Томска, хищением денежных средств неустановленным лицом из числа должностных лиц /__/ причинен материальный ущерб бюджету г. Томска.

Из представленных материалов (договора на обслуживание лицевого счета бюджетного учреждения) следует, что клиенту - /__/ открыт лицевой счет Департаментом финансов администрации г.Томска – финансовым органом администрации г. Томска, расположенной на территории Советского района г. Томска, отнесенного к территориальной подследственности СО ОМВД России по Советскому району г. Томска.

Вместе с тем, если в ходе расследования будут установлены иные обстоятельства, связанные с изменением территориальной подследственности, то в соответствии с ч. 5 ст. 152 УПК РФ следователь, установив, что уголовное дело ему не подследственно, производит неотложные следственные действия, после чего передает уголовное дело руководителю следственного органа для направления по подследственности.

Доводы жалобы об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку в нем не содержится сведений о способе хищения, времени и месте совершения преступления, направленности умысла на хищение наличных либо безналичных средств, описании преступных действий в части хищения со счетов казначейства либо из кассы учреждения, сведений о фиктивности трудоустройства лиц не основаны на уголовно-процессуальном законе, в котором отсутствует требование об обязательности выяснения уже на стадии возбуждения уголовного дела всех обстоятельств происшедшего события, содержащего признаки преступления,на первоначальном этапе уголовного процесса отраженные в обжалуемом постановлении сведения являются достаточными для утверждения о наличии предполагаемого факта события преступления, его квалификации.

Из материалов дела следует и подтверждено в суде апелляционной инстанции адвокатом Миллером А.В., что он с протоколом судебного заседания не знакомился, замечаний не него в соответствии с предусмотренной ст.260 УПК РФ процедурой, не подавал, в связи с чем содержащиеся в его апелляционной жалобе предположения о возможности неполного отражения хода судебного заседания носят вероятностный характер и не являются замечаниями, подлежащими рассмотрению председательствующим в порядке ст.260 УПК РФ.

Доводы жалобы о незаконных действиях следователя по приданию ФИО1 статуса подозреваемого 21.08.2020 рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, выводы суда изложены в постановлении, суд апелляционной инстанции считает их правильными.

Вопреки доводам жалобы, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя - адвоката Миллера А.В. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Советского районного суда г.Томска от 09 октября 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Миллера А.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя СО ОМВД Росси по Советскому району г.Томска Д. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 29 мая 2020 года, а также на действия следователя СО ОМВД России по Советскому району г.Томска Д. по приданию Шевченко статуса подозреваемого - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья