Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению государственного обвинителя Усцелемова С.В. и апелляционной жалобе адвоката Соболевой Н.И. на постановление Изобильненского районного суда Ставропольского края от 02 марта 2022 года, которым уголовное дело в отношении

А.Ю.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ возвращено прокурору Изобильненского района Ставропольского края в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде домашнего ареста, избранная А.Ю.В. оставлена без изменения, продлена на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамукова Е.Б., выслушав выступления прокурора Поминова С.В., и адвоката Соболевой Н.И. в интересах подсудимого А.Ю.В. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного расследования А.Ю.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ.

Указанное уголовное дело поступило в Изобильненский районный суд Ставропольского края 15 ноября 2021 года.

Постановлением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 02 марта 2022 года уголовное дело в отношении А.Ю.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ возвращено прокурору Изобильненского района Ставропольского края в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, в виду того, что в описании существа обвинения, в обвинительном заключении, отсутствуют сведения в чем заключается неосторожность. В результате легкомыслия или небрежности было совершено причинение смерти по неосторожности.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что уголовное дело может быть возвращено прокурору в случаях, когда имеются нарушения исключающие возможность принятия судом решения по существу дела на основании обвинительного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, или акте не соответствует обвинению, изложенному в постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого, если акт не подписан следователем, либо не утвержден, либо в нем отсутствуют сведения. Обращает внимание суда, что таких нарушений по данному уголовному делу не имеется. В обвинительном заключении, вопреки мнению суда, содержится существо обвинения, включая описание признака неосторожного преступления в форме небрежности, а также место и время совершение преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Полагает, что суд подразумевает в действиях Алтухова Ю.В. специальный состав преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 236 УК РФ, однако Новотроицкое водохранилище Ставропольского края, где было свершено преступления и его акватория, не входит в перечень внутренних водных путей Российской Федерации, в связи с чем, управляемая А.Ю.В. маломерное судно – мотолодка с подвесным мотором, также не является внутренним водным транспортом, в этой связи, действия подсудимого А.Ю.В. не могут подпадать под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 263 УК РФ. Считает, что у суда не имелось оснований для возвращения дела прокурору. Просит постановление суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в Изобильненский районный суд Ставропольского края.

В апелляционной жалобе адвокат Соболева Н.И. считает постановление суда незаконным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Считает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, поскольку содержит полное описание деяния в том виде, в котором оно было установлено на момент окончания досудебного производства по уголовному делу, ему дана окончательная и обоснованная юридическая квалификации, о совершении преступления по неосторожности. Считает, что вывод суда, сделанный в постановлении о наличии в действиях А.Ю.В. более тяжкого преступления не обоснован. Указывает, что согласно нормативно-правовым актам, раскрывающим понятия, содержащиеся в диспозиции ст. 263 УК РФ, внутренний водный транспорт Российской Федерации з- один из видов транспорта, находящегося в ведении РФ и представляющий собой производственно-технологический комплекс с входящими в него организациями, осуществляющий судоходство и иную связанную с ним деятельность на внутренних водных путях РФ. Согласно Перечню внутренних водных путей Российской Федерации Новотроицкое водохранилище Ставропольского края не входит в перечень внутренних водных путей Российской Федерации. Таким образом, действия А.Ю.В. не могут образовывать состав преступления, предусмотренного ст. 263 УК РФ. Обращает внимание суда, что в постановлении высказаны суждения об оценке квалификации деяния, в связи с чем, сторона зашиты полагает, что дело при отмене постановления подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое разбирательство, в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Однако данным требованиям закона обжалуемое судебное решение не соответствует.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выражающееся в том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Положения ст. 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении, в частности, данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции в постановлении сослался на то, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, указывают на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. Указал, что из существа обвинения следует, что фактически А.Ю.В. обвиняется в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта лицом, управляющим маломерным судном, повлекших по неосторожности смерть двух лиц, то есть более тяжкого преступления.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, и препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении А.Ю.В. по существу не имеется.

Как следует из обвинительного заключения, предъявленное А.Ю.В. обвинение содержит в себе все необходимые, предусмотренные ст. 220 УПК РФ, сведения. Доводы суда о том, что его действия подлежат квалификации по более тяжкой статье, не обоснованы. Как верно указано в апелляционных представлении и жалобе, в соответствии со ст. 3 "Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации" используются следующие основные понятия: внутренний водный транспорт Российской Федерации - один из видов транспорта, представляющего собой производственно-технологический комплекс с входящими в него организациями, осуществляющими судоходство и иную связанную с судоходством деятельность на внутренних водных путях Российской Федерации; внутренние водные пути Российской Федерации - пути сообщения внутреннего водного транспорта, определяемые Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 7 "Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации" внутренние водные пути и расположенные на них судоходные гидротехнические сооружения находятся в федеральной собственности и используются в целях судоходства любыми юридическими и физическими лицами. Перечень внутренних водных путей утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 19.12.2002 № 1800-р (ред. от 19.10.2021) «Об утверждении перечня внутренних водных путей Российской Федерации», во исполнение статьи 7 «Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации» утвержден перечень внутренних водных путей Российской Федерации.

Вместе с тем, Новотроицкое водохранилище Ставропольского края, где было совершено преступление и его акватория, не входит в вышеприведенный перечень внутренних водных путей Российской Федерации, в связи с чем, управляемая А.Ю.В. маломерное судно - мотолодка с подвесным мотором, также не является внутренним водным транспортом, в этой связи, действия подсудимого А.Ю.В., не могут подпадать под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 263 УК РФ.

В обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, последствия, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, другие необходимые данные.

Сомнений и неясностей, а также противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, которые исключали бы возможность постановления судом первой инстанции итогового судебного решения, указанное обвинительное заключение не содержит.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение о возвращении дела прокурору нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Оснований для изменения А.Ю.В. меры пресечения в виде домашнего ареста суд апелляционной инстанции не находит, поскольку отсутствуют сведения о том, что он ее нарушал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Изобильненского районного суда Ставропольского края от 02 марта 2022 года, которым уголовное дело в отношении

А.Ю.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ возвращено прокурору Изобильненского района Ставропольского края в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: