Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Карабашина И.В. и в его защиту адвоката Фомина В.Л. на приговор Вытегорского районного суда Вологодской области от 20 сентября 2023 года в отношении Карабашина И.В.

Заслушав доклад судьи областного суда Макурина В.А.,

установил:

приговором суда Карабашин И.В., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

- осужден по ч.1 ст.306 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов.

Мера пресечения Карабашину И.В. на апелляционный срок оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принято решение по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Карабашин И.В. признан виновным в заведомо ложном доносе о совершении преступления.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Карабашин И.В. свою вину признал частично, а в апелляционной жалобе он, выражая несогласие с судебным решением, считает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является не справедливым, вынесенным с неправильным применением норм уголовного закона.

Поясняет, что он употреблял спиртные напитки, затем спал, а когда проснулся, то ему показалось, что угнали и повредили его автомашину, и поэтому он пошел 17 апреля 2023 г. около 10 часов в ОМВД по Вытегорскому району, расположенному по адресу г. <адрес>, д.№... Какого-либо заявления он не писал, хотел сообщить о своем подозрении.

Прибыв в ОМВД, он стоял в коридоре у «вертушки», в дежурную часть его не впускали, это режимный объект.

Через небольшое окно в стеклянной части стены он устно сказал сотрудникам полиции, что у него, кажется, угнали автомашину и повредили её.

Незнакомый ему сотрудник полиции дал лист бумаги и велел писать заявление, при этом к нему в коридор никто не выходил, общение велось через окно. Об уголовной ответственности за заведомо ложный донос его никто не предупреждал.

Он сел за стол, стоящий в коридоре и написал текст заявления из нескольких слов, после чего отдал заявление полицейским в дежурной части. Как писать заявление ему не объясняли, у него образование неполное среднее, юридического образования он не имеет.

Считает, что это была провокация, для привлечения его к уголовной ответственности. Протокол принятия устного заявления, с которым он изначально обратился, почему-то составлять не стали.

После этого пришла дознаватель Х.А.., она заходила в дежурную часть, затем вышла, сказала, что его сообщение зарегистрировано, она работает по нему, проводит проверку. Затем ему велели пройти через «вертушку», он с Х.А. пошел на третий этаж в её служебный кабинет, где она его опрашивала. У него зрение -3, очков с собой не было, текст объяснения он воспринимал на слух и подписал его. Никаких новых фактов Х.А. он не сообщил, говорил о зарегистрированном сообщении.

Он знает, что закон не предусматривает предупреждение об уголовной ответственности при даче объяснения за заведомо ложный донос и за дачу заведомо ложных показаний, поэтому не обратил внимания, что в тексте объяснения имелось упоминание об ответственности за ложный донос.

В случае разъяснения ему ответственности на стадии принятия сообщения, он указал бы, что предполагает об угоне, а не стал бы писать о нем, как об установленном факте, юридического образования он не имеет.

В последующем, когда 14 мая 2023 года его опрашивала участковая уполномоченная полиции И.Е. (л.д. 32-33), он рассказал ей, что угона не было, так как на тот момент вспомнил об этом.

Преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ он не совершал, просит отменить приговор Вытегорского районного суда от 20 сентября 2023 года и оправдать его по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе адвокат Фомин В.Л. в защиту интересов осужденного Карабашина И.В., не соглашаясь с приговором, приводит доводы аналогичные тем, что указаны в жалобе Карабашина И.В.

Кроме того, поясняет, что в ходе предварительного следствия Карабашин И.В. виновным себя не признал, в ходе судебного следствия признал частично, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, представленным ст.51 Конституции РФ.

Уголовно-процессуальное законодательство предусматривает два способа подачи заявления о преступлении.

Так, согласно ч.1 ст.141 УПК РФ заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде.

Карабашин И.В. прибыв в ОМВД, сделал устное сообщение об угоне автотранспортного средства.

Положения ч.3 ст.141 УПК РФ предусматривают порядок принятия устного заявления. Согласно указанной норме закона, устное заявление о преступлении заносится в протокол, который подписывается заявителем и лицом, принявшим данное заявление.

Положения п.5 «Типового положения о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях», утвержденного совместным приказом Генеральной прокуратуры РФ, МВД РФ и др. от 29.12.2005 №39/1021/780/399/1070/253/353 «О едином учете преступлений» (далее- «Положение») дают исчерпывающий перечень понятий, рассматривающихся как сообщение о преступлении и порядок их принятия.

Положения п.п.8, 9 и 17 указанного «Положения» предусматривают возложение полномочий органов дознания в части принятия сообщения о преступлениях на иных должностных лиц правоохранительного органа, с учетом степени их юридической подготовки, к ним относятся должностные лица дежурных частей, которые осуществляют круглосуточную регистрацию сообщений.

При этом нормы действующего законодательства не предусматривают процессуальной процедуры передачи заявителю форменных бланков заявлений.

В нарушение указанных требований закона, оперативный дежурный ОМВД Д.И. а также помощник оперативного дежурного ОМВД Б.О. не стали составлять протокол принятия устного заявления о преступлении, поступившего от Карабашина И.В. Вместо этого Б.О. передал ему бланк заявления и предложил самому его написать.

Как следует из показаний свидетеля Б.О.., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в ходе судебного следствия и положенных в основу обвинительного приговора суда, при этом он предупредил Карабашина И.В. об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

Текст указанного заявления составлялся Карабашиным И.В. не в помещении дежурной части, как это отражено в приговоре суда, в части изложения показаний свидетеля Х.А., данных в ходе судебного разбирательства, а в фойе ОМВД, за столом.

Так, в ходе допроса судом свидетель Х.А. подробно пояснила, что ей позвонил оперативный дежурный, сказал, что поступило сообщение, возможен ложный донос. В связи с этим она с 3 этажа здания ОМВД спустилась по лестнице на 1 этаж, где расположена дежурная часть. Оперативный дежурный и помощник дежурного находились в помещении дежурной части, а Карабашин И.В. находился напротив её, за столом, где писал заявление. Рядом с ним сотрудников полиции не было.

Показания свидетеля Х.А., данные в ходе судебного следствия, содержат существенные противоречия относительно показаний свидетеля, изложенных в приговоре суда.

Как следует из исследованного судом заявления Карабашина И.В. (л.д.4), в нем отсутствует отметка о разъяснении ему уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ.

При этом ч.6 ст.141 УПК РФ предусматривают обязательное предупреждение заявителя об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст.306 УК РФ, о чем в протоколе делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя.

Таким образом, законодатель предусмотрел необходимый порядок действий и их последовательность: составление протокола устного заявления о преступлении, обязательное предупреждение заявителя в данном протоколе под роспись об ответственности за заведомо ложный донос. Данные нормы являются императивными, не подлежат расширительному толкованию.

При этом закон не предусматривает отметку о разъяснении ответственности за заведомо ложный донос в письменном заявлении обратившегося лица.

Форма бланка заявления, выданного помощником оперативного дежурного ОМВД Б.О.., не предусмотрена законом либо подзаконным нормативно-правовым актом. Кроме того, подпись Карабашина И.В. о разъяснении ему ответственности, в заявлении отсутствует.

Как следует из обстоятельств дела, после совершения указанных действий, Х.А. прошла с Карабашиным И.В. в свой служебный кабинет, где, проводя в соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ проверку поступившего сообщения, опросила его, составив письменное объяснение, внеся в его текст предупреждение опрашиваемого лица по ст.306 УК РФ.

Следует признать, что на данной стадии досудебного производства, заявление Карабашиным И.В. уже было сделано в той форме, как это посчитал нужным, несмотря на требования закона, помощник оперативного дежурного ОМВД Б.О., а свидетель Х.А. уже проводила проверку именно этого сообщения, какого-либо нового сообщения Карабашин И.В. ей не сделал.

Таким образом, стадия получения сообщения и его регистрации на момент получения объяснения Карабашина И.В., уже была окончена.

Процедура получения объяснения в УПК РФ не урегулирована. В этой связи Конституционный Суд РФ неоднократно обращал внимание на то, что лицу должны быть обеспечены права, обусловленные не формально-правовым статусом лица, а его фактическим процессуальным положением. Между тем при получении объяснения не требуется предупреждать лицо об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, хотя лицо может быть предупреждено о неразглашении данных досудебного производства (ч.1.1 ст.144 УПК).

Также положения ч.1.1. ст.144 УПК РФ не предусматривают разъяснение опрашиваемым лицам положений ст.306 УК РФ.

Как пояснила в ходе судебного следствия свидетель Х.А. она сама, по своей инициативе внесла в бланк объяснения положения, содержащие предупреждение Карабашина И.В. об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, законом это не предусмотрено.

В ходе судебных прений сторон Карабашин И.В. заявил суду, что об уголовной ответственности за заведомо ложный донос сотрудниками полиции он предупрежден не был, показаний давать не стал.

При таких обстоятельствах, учитывая допущенные сотрудниками правоохранительных органов нарушения требований закона при принятии, регистрации и проверке сообщения Карабашина И.В., несоблюдения прямо предусмотренных законом требований, он подлежит оправданию в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

На основании изложенного, защитник просит приговор отменить, вынести в отношении Карабашина И.В. оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель Тиханов Б.Д., приводя свои доводы, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Карабашин И.В. и его защитник - адвокат Фомин В.Л. доводы, изложенные в жалобах, поддержали в полном объеме.

Прокурор Селякова А.В., приводя свои мотивы, доводы осужденного и его защитника считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Карабашиным И.В. преступления, его вина подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый Карабашин И.В. от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Вместе с тем, вина Карабашина И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей Х.А., Д.И., Б.О., М.А., Т.И.. и И.Е.Дознаватель ОМВД России по Вытегорскому району Х.А. показала, что в данной должности работает с сентября 2008. В апреле 2023 года, точную дату не помнит, в день подачи заявления Карабашиным И.В., она находилась на работе и была в составе следственно-оперативной группы. Оперативный дежурный сообщил ей о поступившем от Карабашина заявлении об угоне его автомобиля «...». Она спустилась в помещение дежурной части, где Карабашин писал за столом заявление. Был ли кто-то рядом, она не помнит. Она общалась с дежурным и его помощником, которые ей сказали, что возможно будет ложный донос, так как на этом автомобиле скрылись с места ДТП. После того, как заявление дежурный зарегистрировал, она вместе с Карабашиным сразу же прошли к ней в кабинет для получения письменного объяснения по заявлению. Перед тем, как брать объяснение, с учетом того, что ей сообщил оперативный дежурный, она предупредила Карабашина об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, и специально добавила в бланк заявления соответствующую строку, в которой Карабашин также поставил свою подпись. Ответственность она разъяснила четко, не просто дала расписаться в бланке. В объяснении Карабашин подтвердил свое заявление о том, что его автомобиль кто-то угнал и причинил механические повреждения. После этого она вместе с Карабашиным сразу же выходила на место к дому Карабашина и осматривала его автомобиль, на котором были механические повреждения. Карабашин подтвердил на месте свои доводы. Сотрудниками ОУР по видеозаписи было установлено, что Карабашин сам ездил на своем автомобиле в вечернее время и вернулся к дому на разбитом автомобиле.

Оперативный дежурный ОМВД России по Вытегорскому району Д.И.. показал, что 17 апреля 2023 года в дневное время в отдел полиции обратился Карабашин И.В. и заявил, что хочет написать заявление об угоне его автомобиля марки «...», г.р.з. №.... Помощник дежурного Б.О. стал заниматься этим вопросом и передал Карабашину бланк заявления. Он слышал, как Б.О. разъяснил Карабашину смысл и ответственность по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о преступлении. У Карабашина тряслись руки, было видно, что он употреблял спиртное. Они приняли заявление у Карабашина и подключили следственно-оперативную группу. В ходе работы группа установила, что информация Карабашина об угоне его автомобиля не подтвердилась.

Помощник оперативного дежурного ОМВД России по Вытегорскому району Б.О. дал аналогичные показания, показаниям Д.И. и подтвердил, что он передал Карабашину бланк заявления и разъяснил положения ст.306 УК РФ.

М.А. показала, что 16 апреля 2023 года около 18 часов 15 минут, она на своей автомашине «...», г.р.з. №... ехала по улице <адрес> дорога в <адрес>. Почти на перекрестке с улицей <адрес> флотилии она почуствовала удар сзади. Когда вышла из машины, то увидела, что в ее машину въехал автомобиль «...», государственный номер №..., черного цвета. Из-за руля вышел незнакомый мужчина с признаками опьянения, который спросил ее: «Ты что, бухая?». На переднем сиденье автомобиля «...» сидела женщина, которая из машины не выходила. Она сообщила мужчине, что вызовет полицию. Тот ответил: «Вызывай», и уехал с места ДТП. Она по номеру 112 вызвала полицию. К ней подходили Т.В. и еще один мужчина и сказали, что видели факт ДТП. На автомобиле появились механические повреждения. На ее автомобиле деформирован багажник, задний бампер, задние фары, деформирован кузов и двери не закрываются.

Оперативный сотрудник ОМВД Т.И. показал, что в ходе работы по заявлению Карабашина И.В. от 17 апреля 2023 года об угоне его автомобиля «...», он совместно с дознавателем Х.А. выехал на место к дому, где живет Карабашин, для осмотра автомобиля. Факт угона подтверждения не нашел. С камер видеонаблюдения была получена информация о том, что Карабашин сам 16 апреля 2023 года около 18 часов, на своем автомобиле совершил ДТП, после чего вернулся домой.

Участковый уполномоченный полиции ОМВД И.Е. показала, что 17 апреля 2023 года следственно-оперативная группа работала по заявлению Карабашина И.В. об угоне его автомобиля «...», г.р.з. №... Факт угона не подтвердился, Карабашин 16 апреля совершил ДТП на своем автомобиле, после чего вернулся к своему дому. Карабашин был предупрежден по ст.306 УК РФ. Она вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, после чего зарегистрировала рапорт по ст.306 УК РФ в отношении Карабашина И.В.

Кроме того, вина Карабашина И.В. подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом УУП ОМВД Исаковой Е.А. о совершении Карабашиным И.В. заведомо ложного доноса 17.04.2023 путем подачи ложного заявления об угоне и повреждении его автомобиля «...»;

- заявлением Карабашина И.В. от 17.04.2023, содержащее предупреждение об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, поданное в дежурную часть ОМВД России по Вытегорскому району за №№..., о том, что 16.04.2023 украли и разбили его автомобиль «...», номер №...

- письменным объяснением Карабашина И.В. от 17.04.2023, полученным старшим дознавателем ОМВД Х.А., с дополнительным (отдельным) предупреждением Карабашина И.В. по ст.306 УК РФ, в котором Карабашин И.В. подробно изложил и подтвердил обстоятельства своего сообщения в полицию об угоне его автомобиля неизвестными лицами, а именно то, что пользовался машиной последний раз 14 или 15 апреля, а утром 17 апреля обнаружил автомобиль возле дома с повреждениями фар и капота. В угоне никого не подозревал;

- протоколом изъятия от 17.04.2023 видеозаписи с камеры наблюдения на здании Вытегорской школы искусств (камера направлена во двор дома Карабашина);

- протоколом осмотра места происшествия – автомобиля «...», г.р.з. №..., возле его дома в <адрес>, д. №..., с участием Карабашина, согласно которого на автомобиле имеются механические повреждения переднего бампера, обеих фар;

- рапортом о/у Т.И. от 17.04.2023 о том, что факт угона по заявлению Карабашина И.В. не подтвердился. Карабашин 16.04.2023, около 18 часов, совершил ДТП на своем автомобиле, после чего вернулся к дому, что зафиксировано на видеозаписи;

- копией постановлений и протоколов об административных правонарушениях по линии ГИБДД, составленные в отношении Карабашина И.В. 17.04.2023 в связи с ДТП, которое произошло 16.04.2023 в 18 часов 10 минут на <адрес> дороге в районе ул<адрес> с участием автомобиля Карабашина И.В.: постановление о направлении на медицинское освидетельствование, протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, протоколы по ч. 2 ст. 12.27, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ;

- объяснением Карабашина И.В. от 17.04.2023, полученное ИДПС Т.Е.., в котором тот пояснил, что 16.04.2023 никуда не ездил, автомобиль обнаружил разбитым;

- копией схемы места ДТП от 16.04.2023 в районе перекрестка улиц <адрес> и <адрес> дороги в <адрес>

- копией объяснения М.А.., которая пояснила о ДТП. Виновник ДТП – водитель мужчина на автомобиле «...» черного цвета, номер №... который был с признаками опьянения и что он уехал с места ДТП. Узнать мужчину сможет, автомобиль его сфотографировала;

- копией объяснения Т.В.., который пояснил оперуполномоченному Т.И. что видел факт ДТП с автомобилем М.А. «...» и автомобилем ...». Мужчина – водитель «...» был с признаками опьянения;

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.05.2023, согласно которому по заявлению Карабашина И.В. об угоне его автомобиля, в возбуждении уголовного дела отказано, так как данный факт не подтвердился;

- копией журнала КУСП за 17.04.2023, за №..., в котором зарегистрировано сообщение Карабашина И.В. об угоне его автомобиля;

_ видеозаписями, которыми зафиксировано: 1-я запись видео от 16.04.2023 – в 17-11 Карабашин выходит из дома и садится в свой автомобиль в 17-12, 2-я запись - Карабашин подъезжает на своем автомобиле к дому и в 18-13 выходит из автомобиля, находится рядом, со двора выходит женщина, затем с пассажирского сиденья выходит женщина, осматривают переднюю часть автомобиля;

- оригиналом материала №... от 16.05.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Карабашина И.В., на 34 листах, в котором имеются оригиналы заявления Карабашина И.В. и его объяснения с подписями от 17.04.2023, оригинал протокола осмотра места происшествия с участием Карабашина И.В. от 17.04.2023, копия свидетельства о регистрации на его автомобиль «...».

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно признал вину Карабашина И.В. доказанной и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.306 УК РФ.

Доводы осужденного и его защитника Фомичева В.Л. о его (Карабашина И.В.) невиновности судом первой инстанции проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, чему дана надлежащая оценка в приговоре.

В судебном заседании достоверно установлено, что Карабашин И.В. при заявлении об угоне у него автомобиля был предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, за что в своем объяснении расписался.

Суд правомерно указал, что фактически Карабашиным И.В. совершено единое, продолжаемое без разрыва во времени, деяние по заведомо ложному сообщению о совершении преступления. Отсутствие одной подписи в соответствующей графе в бланке заявления в совокупности тем, что он по ст.306 УК РФ был предупрежден при получении от него объяснения, не освобождает его от ответственности за заведомо ложный донос о преступлении, поскольку он об уголовной ответственности был предупрежден в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции непризнание Карабашиным И.В. вины в совершении преступления, расценивает, как желание избежать уголовную ответственность за содеянное.

При таких обстоятельствах, остальные доводы стороны защиты о невинности осужденного, в том числе со ссылками на нормы УПК РФ и нормативные акты, являются несостоятельными, поскольку не опровергают приведенные в приговоре доказательства в их совокупности.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, так как они основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и объективный анализ и оценка которым даны в приговоре.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности и иные данные, влияющие на назначение наказания, в том числе обстоятельство, смягчающее наказание: частичное признание вины в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание Карабашину И.В., судом не установлено.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному наказание в виде 150 часов обязательных работ, не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Вытегорского районного суда Вологодской области от 20 сентября 2023 года в отношении Карабашина И.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Судья Вологодского

областного суда В.А. Макурин