Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело в отношении А по апелляционной жалобе адвоката Моркунцова Д.В. на приговор Озерского городского суда Московской области от 15 января 2016 года, которым

А, <данные изъяты> г.р., уроженец <данные изъяты>, не имеющий документальное подтверждение наличия гражданства РФ, зарегистрированный <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, фактически проживающий без регистрации по адресу: <данные изъяты>, комн.18, не военнообязанный на территории РФ, разведенный, детей на иждивении не имеющий, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> № 162-ФЗ) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с <данные изъяты> года.

С А в пользу Т в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением взыскано 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Производство по гражданскому иску Л к А о возмещении материального ущерба причиненного преступлением в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, прекращено в связи с отказом её от иска.

Заслушав выступления осужденного А, адвоката Бутрова Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лежепёкова В.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

приговором суда А признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление осужденным совершено в период с 10.04.2006г. по 20.04.2006г., точная дата и время следствием не установлены, по адресу: <данные изъяты> в период с 02.06.2006г. по 05.06.2006г., точная дата и время следствием не установлены, по адресу: <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании А виновным себя признал полностью, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

С учетом мнения участников процесса уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Моркунцова Д.В. в защиту осужденного А считает приговор незаконным и необоснованным в части назначенного ему наказания. По мнению автора жалобы, суд не учел смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного А Просит обратить внимание на то, что у осужденного на иждивении находится его сожительница и её несовершеннолетний ребёнок. Просит приговор изменить и применить к осужденному ст.73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель полагает, что доводы адвоката Моркунцова Д.В. о назначении А чрезмерно строгого наказания необоснованны. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, осужденный согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против которого сторона обвинения не возражала.

Заявление об отказе от проведения судебного разбирательства сделано после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия рассмотрения дела в особом порядке осужденному разъяснены и понятны.

Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный, основан на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, а его действиям дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции, обоснованно, руководствуясь положениями ст. ст. 6,60, ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, данные о его личности, обстоятельства, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств и назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правомерно в соответствии с требованиями ч.1 ст.58 УК РФ в виде колонии общего режима.

Вопреки доводам жалобы, иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, по делу судом не установлено, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для снижения наказания по доводам жалобы адвоката Моркунцова Д.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

В тоже время суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора суда.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Суд первой инстанции, признавая А виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, ошибочно указал редакцию Федерального закона от 08.12.2013 года.

В соответствии с ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния.

Учитывая, что судом первой инстанции неправильно применена редакция Федерального закона (08.12.2013г), суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.15, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Озерского городского суда Московской области от 15 января 2016г. в отношении А изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора суда указание на редакцию Федерального закона от 08.12.2013г. №162-ФЗ;

-считать А, осужденным по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. №162-ФЗ).

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Моркунцова Д.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Судья М.В.Соболев