Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденной ФИО1 на приговор Центрального районного суда г.Тюмени от 5 июля 2017 года, которым

ФИО1, <.......>

осуждена:

по ч.2 ст. 309 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства.

Также приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах, в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Проверив содержание приговора, существо апелляционных жалоб осужденной ФИО1, заслушав осужденную ФИО1 и адвоката Тюменцеву О.Н., поддержавших апелляционные жалобы, по изложенным в них доводам, мнение прокурора Ухабиной Т.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за принуждение свидетеля Т. к даче ложных показаний, соединенное с шантажом.

Преступление совершено <.......> и <.......> в <.......>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину, в совершении данного преступления не признала и пояснила, что ни <.......>, ни <.......> она в адрес Т. угроз не высказывала, ничем не шантажировала, лишь просила его рассказать правду по обстоятельствам уголовного дела в отношении ее мужа.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденная ФИО1 с приговором суда не согласна, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, кроме того, полагает, что приговор несправедлив в связи с суровостью назначенного наказания. Оспаривает показания свидетеля Я., утверждая, что они искажены в приговоре и не все занесены в протокол. Также, осужденная излагает свою версию произошедших событий и настаивает на том, что она свидетеля Т. не шантажировала и не просила его дать ложные показания, а напротив просила его рассказать всю правду, как все было на самом деле. Кроме того, осужденная не согласна с размером штрафа, назначенного ей судом, и просит его снизить, поскольку на ее иждивении имеются четверо детей, у нее очень маленькая зарплата и имеются обязательства по кредитам. Считает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, а наказание назначено без учета вышеуказанных ей обстоятельств.

Возражений на апелляционные жалобы осужденной ФИО1 от участников уголовного судопроизводства не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденной, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Вывод суда о виновности осужденной ФИО1 в принуждении свидетеля Т. к даче ложных показаний, соединенном с шантажом, при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на полно и всестороннее исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым судом дана подробная оценка.

Суд правильно пришел к выводу о достоверности и допустимости доказательств, указанных в приговоре, и обосновано признал их достаточными для подтверждения виновности ФИО1 в инкриминируемом ей деянии, положив в основу приговора.

С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, суд апелляционной инстанции согласен.

Действиям осужденной ФИО1 дана правильная правовая оценка в рамках предъявленного обвинения.

Доводы, изложенные осужденной в ее апелляционных жалобах, о ее невиновности в совершении данного преступления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом надлежащим образом проверялись, и как не нашедшие своего подтверждения, обосновано были отвергнуты судом первой инстанции.

Данные доводы осужденной ФИО1 опровергаются:

показаниями потерпевшего Т., который подробно пояснил, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия <.......> о действиях ФИО1, указал, что в <.......> рассматривалось уголовное дело по факту гибели его родственника Д.. Он был допрошен в качестве свидетеля и дал показания, изобличающие З.<.......> ему позвонил мужчина и предложил встретиться по поводу ремонта квартир. Они встретились у <.......>, когда он вышел, то увидел ФИО1 и ее мужа З., который сразу нанес ему один сильный удар кулаком в лицо, после этого подошла ФИО1 попросила его не бить и стала просить его поменять в суде показания по уголовному делу в отношении ее мужа, где он являлся свидетелем. При этом она обещала, используя связи, помочь с пропиской, трудоустройством и регистрацией. ФИО1 кричала на него, говорила, что если он не хочет по хорошему, будет по плохому, его депортируют на родину и посадят. Он испугался данных угроз ФИО1 и согласился изменить показания. В это время за ним приехал его знакомый Я., которому он рассказал о произошедшем, последний посоветовал ему обратиться в полицию, что он и сделал. <.......>, когда он пришел в суд, для дачи показаний в качестве свидетеля, ФИО1 отвела его к лифту и вновь потребовала изменить показания в пользу ее мужа, также сказала, чтобы он не говорил суду об их предыдущей встрече, иначе его депортируют и посадят. Данный разговор был зафиксирован специальным устройством, которое ему было предоставлено сотрудниками полиции.

Все приведенные показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями свидетеля Я., также данными им как в ходе предварительного следствия <.......> так и в ходе судебного заседания, который видел Т. в начале <.......> на <.......> с мужчиной и женщиной. Женщина, как он узнал позже – ФИО1, на повышенных тонах о чем то разговаривала с Т. Когда они остались одни последний сообщил ему, что этот мужчина избил его родственника, и тот умер. Также Т. рассказал ему, что они требуют его изменить показания в суде, при этом мужчина ударил Т. в лицо. Он видел покраснения на лице Т., последний был очень напуган, в связи с чем он посоветовал ему обратиться в полицию.

Указанные показания потерпевшего Т. объективно подтверждаются письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, в том числе:

копией протокола осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему с участием Т., в ходе которого Т. дал объяснения, аналогичные его показаниям и указал место, где он встретился с ФИО1 и З. и где последние принуждали его дать ложные показания – около <.......><.......>

копией протокола осмотра документов содержащих информацию о соединениях между абонентами, из которой следует, что с абонентского номера, которым пользуется З., производились телефонные звонки на абонентский номер, которым пользуется Т., и при осуществлении звонков <.......> соединения проходят через базовую станцию, расположенную в 200 метрах от <.......>. <.......>

копией протокола осмотра и прослушивания фонограммы, в ходе которого просмотрена видеозапись со скрытой видеокамеры, установленной на одежде потерпевшего, из которой следует что ФИО1 в здании суда принуждает Т. к даче ложных показаний по уголовному делу в отношении ее мужа, настаивает на том, чтобы потерпевший не рассказывал о их встрече у <.......> говорит о том, что возникнут у него проблемы или нет, зависит от того, что он скажет в суде и предупреждает Т. о том, что его посадят, если он расскажет про разговоры с ней. <.......>

протоколом осмотра документов, в ходе которого были осмотрены копии документов, выделенных из уголовного дела <.......> в отношении З., из которых следует, что <.......> ФИО1, находясь в здании <.......> принуждала Т. к даче ложных показаний о том, что Д. избивал не ее супруг З., а другие лица. <.......>

Вопреки доводам жалоб, данные доказательства подробно приведены в приговоре, дана оценка их относимости и допустимости, а также они, в соответствии с требованиями закона, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, в связи с чем обосновано положены в основу приговора.

Судом первой инстанции правильно положены в основу обвинительного приговора показания потерпевшего Т. и свидетеля Я., поскольку они последовательны, детализированы, в ходе судебного заседания все незначительные противоречия в их показаниях устранены, показания потерпевшего и свидетеля оценены в совокупности с другими доказательствами и обосновано признаны судом достоверными в силу своей стабильности, обстоятельности и согласованности.

Судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлено какой-либо заинтересованности у потерпевшего Т., либо у свидетеля Я., по данному уголовному делу, оснований полагать что они оговаривают осужденную, не имеется. Потерпевший и свидетель Я., как при допросе в ходе судебного следствия, так и в ходе допросов на предварительном следствии, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни к осужденной, а также каких-либо иных причин для оговора последней не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и голословными и доводы апелляционных жалоб осужденной ФИО1 о неправильном занесении показаний свидетеля Я. в протокол судебного заседания и об их искажении в приговоре суда, поскольку данные доводы осужденной приводились в замечаниях на протокол судебного заседания, которые рассмотрены судом первой инстанции, отклонены как необоснованные, о чем вынесено постановление, которое не обжаловано сторонами и вступило в законную силу.

Все приведенные в приговоре доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценка доказательств отражена в приговоре, совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о допустимости использования в качестве доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности, поскольку она проводилась уполномоченными на то должностными лицами, в полном соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно исследованным судом материалам уголовного дела оперативно-розыскные мероприятия проводились на основании соответствующих постановлений. Результаты оперативно-розыскных мероприятий были в установленном порядке рассекречены и предоставлены органу предварительного расследования надлежащим должностным лицом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с подробными выводами суда в приговоре, относительно рассматриваемых событий. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы осужденной ФИО1 о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы действия ФИО1 по ч.2 ст.309 Уголовного кодекса Российской Федерации – как принуждение свидетеля к даче ложных показаний, соединенное с шантажом.

При этом, суд первой инстанции обосновано установил в действиях ФИО1, наличие обязательного признака объективной стороны данного преступления – шантажа, который выразился в угрозах ФИО1 потерпевшему Т., в случае не изменения им показаний в суде, пользуясь связями, решить вопрос о выдворении его из Российской Федерации, предупреждала, что его могут посадить и возникновение всех проблем зависит от того, что он скажет в суде. Потерпевший Т., реально опасался исполнения угроз ФИО1. Также, суд правильно исключил из объема обвинения, предъявленного ФИО1, такие признаки, как «угроза убийством» и «причинение вреда здоровью», как не нашедшие своего подтверждения. Все указанные выводы суда полно мотивированы в приговоре, и оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данных, опровергающих выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, изложенные в приговоре, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены, приведенной в приговоре совокупностью доказательств.

Мера и вид наказания ФИО1 назначены в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ей преступления, данных о ее личности, наличие у осужденной смягчающего ее наказание обстоятельства и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о ее личности, целей уголовного наказания – в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, а также с учетом требований ч.1 ст.56 УК РФ, принял законное решение о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, которое мотивировал в приговоре суда и об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, в связи с отсутствием обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ей преступления, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, суд обосновано, в пределах санкции части 2 статьи 309 УК РФ и с учетом положений ст.46 УК РФ определил ФИО1 и размер штрафа, при этом суд учел ее имущественное положение, наличие постоянного дохода и наличие на иждивении четырех малолетних детей, в связи с чем не назначил осужденной максимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией данной статьи. Кроме того, если немедленная уплата штрафа является для осужденной невозможной, то она может обратиться в суд с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа в соответствии с ч.2 ст.398 УПК РФ, в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ, при исполнении приговора.

Оснований, предусмотренных законом, для смягчения наказания, назначенного осужденной ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит, учитывая все обстоятельства совершенного ей преступления, его степень и характер общественной опасности, а также отношение осужденной ФИО1 к содеянному, и учитывая цели уголовного наказания.

Каких-либо нарушений норм уголовно процессуального закона, нарушающих права участников процесса и влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены либо изменения приговора и удовлетворения апелляционных жалоб осужденной ФИО1 не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Тюмени от 5 июля 2017 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: