Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Гладушиной О.П. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2017 года, которым ей отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Шулико О.Г., выслушав мнение Гладушиной О.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Гладушина О.П. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и подлежащим отмене постановлении заместителя руководителя СО СК по Карасунскому округу г. Краснодара Кучерова Д.В. от 24 ноября 2016 года, которым было полностью отказано в удовлетворении жалобы Гладушиной О.П. о несогласии с постановлением от 7 марта 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении эксперта Гетманова В.П. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, а также на постановление руководителя СО по Карасунскому округу г. Краснодара Захарова К.А. от 24 марта 2017 года о полном отказе в удовлетворении жалобы Гладушиной О.П. по тому же вопросу.

Судом в удовлетворении жалобы отказано.

Гладушина О.П., не согласившись с принятым решением, просит его отменить в виду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона. Считает, что суд не учел причину её обращения с жалобой и не рассмотрел новые доводы, а именно заключение специалиста некоммерческого партнерства «Федерации судебных экспертов» АНО «Центра земельных экспертиз» от 18 апреля 2014 года, экспертизы от 12 апреля 2011 года ООО «Стройтехэксперт», что способно и в дальнейшем причинить ущерб её конституционным правам и свободам.

В настоящем судебном заседании Гладушина О.П. уточнила свою позицию, пояснив, что она не преследует цель возбуждения уголовного дела в отношении эксперта Гетманова В.П., однако, в виду того, что всеми судебными инстанциями, в том числе и Верховным Судом РФ отказано в пересмотре ее гражданского дела, она считает возможным, что данный вопрос может быть решен путем её обращений в рамках уголовного судопроизводства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами жалоб и заявлений в порядке ст. 125 УПК РФ» судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Данные требования при рассмотрении жалобы Гладушиной О.П. не нарушены.

Как усматривается из материалов дела, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений требований ст. 124 УПК РФ, а также прав Гладушиной О.П. при разрешении её жалоб на постановление старшего следователя СО по Карасунскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю от 7 марта 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении эксперта Гетманова В.П. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Кроме того, постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2014 года в удовлетворении жалобы Гладушиной О.П. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным указанного постановления от 7 марта 2013 года было отказано. При этом доводы заявителя со ссылкой на заключение специалиста «Центра земельных экспертиз» были предметом судебного рассмотрения.

Принятое судом решение мотивировано в соответствие с требованиями закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при разрешении жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2017 года об отказе Гладушиной О.П. в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а её апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Г. Шулико