Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Устюженского районного суда Вологодской области от 17 декабря 2014 года, которым

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженцу <адрес>, отменено условное осуждение по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 57 от 26 мая 2014 года и он направлен для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в исправительную колонию строгого режима; срок отбывания наказания исчислен с 17 декабря 2014 года,

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи от 26 мая 2014 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять без ведома органа, исполняющего наказание, место жительства,не допускать нарушений общественного порядка.

Начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнения наказания в отношении ФИО1, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что на момент вынесения приговора был юридически не судим, поскольку его судимость была погашена 18 сентября 2014 года, в связи с чем отсутствует рецидив преступлений. Также имеет профессионально-технические специальности, на содержании малолетнего ребенка и неоплаченный кредит. Просит пересмотреть постановление и изменить режим содержания на общий либо на колонию-поселение.

В возражениях государственный обвинитель Краюхина Е.С. просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Купцова Л.Г. доводы жалобы поддержали.

Прокурор Сухановская А.В.полагает постановление суда оставить без изменения.

Изучив представленные материалы, заслушав мнение сторон, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ в случае, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Как видно из материалов дела, ФИО1 был разъяснен порядок и условия отбывания наказания. Однако в период условного осуждения ФИО1 систематически нарушал установленные судом обязанности, в результате чего судом продлевался испытательный срок, дополнялись ранее установленные обязанности. Он официально предупреждался о возможности отмены условного осуждения, но должных выводов для себя не сделал и вновь совершил нарушение общественного порядка.

Доводы осужденного, изложенные в жалобе, являются несостоятельными, поскольку режим содержания ФИО1, где он должен отбывать наказание, судом определен правильно с учетом имеющегося у него рецидива преступлений. Как видно из приговора суда, Попов ранее был судим за тяжкое преступление, за которое было назначено условное осуждение. Однако постановлением суда от 22.09.2006 года условное осуждение ему было отменено и он был направлен в места лишения свободы. На момент постановления приговора от 26 мая 2014 года судимость по приговору от 22.11.2004 году у Попова погашена не была.

Кроме того, ФИО1 о времени и месте рассмотрения в отношении его материала об отмене условного осуждения надлежаще извещался, в суде первой инстанции принимал непосредственное участие, при этом его защиту осуществлял адвокат Бойцов Н.И. и ему достаточно было времени для подготовки к судебному заседанию.

Ссылка осужденного на имеющиеся специальности, наличие ребенка и кредита, не являются безусловным основанием для отмены или изменения судебного решения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Устюженского районного суда Вологодской области от 17 декабря 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья