Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Казакова А.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 декабря 2020 года в отношении Казакова Александра Александровича об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления осуждённого Казакова А.А. и прокурора Чашленкова Д.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 декабря 2020 года в отношении осуждённого ФИО1, ***, отбывающего наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области, принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

ФИО1 осуждён приговором Майнского районного суда Ульяновской области от 30 декабря 2014 года части первой статьи 105 УК Российской Федерации к лишению свободы на девять лет и шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания – 31 мая 2014 года, окончание срока – 30 ноября 2023 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В своей апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным. Так, он не согласен с выводами суда первой инстанции, что его раскаяние и признание вины является формальным. Вину он признал, раскаивается. Также считает, что встал на путь исправления. Кроме того, все наложенные на него взыскания погашены (последнее 16 января 2018 года), поощрялся, старается выполнять рекомендации психологов учреждения, трудоустроен, погашает задолженность по исполнительному листу в добровольном и принудительном порядке, находясь вне мест лишения свободы сможет быстрее погасить долг, социальные связи не утрачены, имеет гарантии трудового и бытового устройства.

С учётом вышеизложенного осуждённый просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого старший помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным. С учётом изложенного просит постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объёме. Однако прокурор Чашленков Д.А. возражал против доводов апелляционной жалобы и просил постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно части первой статьи 79 УК Российской Федерации лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Указанной нормой закона предполагается, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является установление и признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. С этой целью суд первой инстанции достаточно полно исследовал все данные, характеризующие поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, сохранение и поддерживание социальных связей, а также учёл другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости дальнейшего отбывания наказания.

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики, справки о поощрениях и взысканиях следует, что ФИО1 уголовное наказание отбывает с 31 мая 2014 года; в ФКУ ИК*** по Ульяновской области прибыл 11 марта 2015 года; содержится в обычных условиях; трудоустроен; к труду относится добросовестно, обучался в профессиональном училище при исправительной колонии, получил ряд специальностей, имеет 29 поощрений (последнее от 30 ноября 2020 года), выполняет предложенные психологами учреждения мероприятия психологической коррекции личности. Администрация исправительного учреждения считает целесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1

Вместе с тем установлено, что ФИО1 за весь период отбывания наказания систематически допускал нарушения правил отбывания наказания, за что администрацией учреждения многократно налагались взыскания. В общей сложности на него наложено 51 взыскание, в том числе неоднократно в виде водворения в штрафной изолятор. Хотя все взыскания погашены, и при этом последнее взыскание было наложено ещё 16 января 2018 года, суд обязан был учесть все нарушения, допущенные в течение всего прошедшего периода отбывания наказания. Судом проведен тщательный анализ оснований наложения взысканий, систематический характер нарушений, а также учтены иные характеризующие личность осужденного данные за весь период отбывания наказания.

Кроме того, приговором суда с ФИО1 в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 500 000 рублей. Однако, согласно справке о движении личных денег осуждённого, долг по исполнительному листу ФИО1 за всё время отбывания наказания в установленном законом порядке погашен в крайне незначительном размере ‑ в сумме 32 218 руб. 22 коп. За всё время отбывания наказания в добровольном порядке осужденный перечислил лишь 200 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, не ставит под сомнение обоснованность судебного решения. Сам факт чрезмерно большого количества нарушений не позволяет охарактеризовать его поведение как положительное.

Таким образом, учитывая совокупность представленных данных о личности осуждённого, суд пришел к правильному выводу о явно неустойчивом поведении осужденного, об отсутствии в настоящий момент оснований для вывода, что ФИО1 твердо встал на путь исправления.

Что касается позиции администрации исправительного учреждения, полагавшей возможным удовлетворение ходатайства, не является обязательным для суда и оценивается в совокупности с данными о поведении осужденного, приведенными выше.

Вышеизложенные обстоятельства указывают на то, что решение суда первой инстанции не носит произвольный характер, что не имеется каких-либо оснований для утверждения о формальном, обвинительном подходе суда к разрешению ходатайства ФИО1 Суд первой инстанции, тщательно исследовав совокупность представленных данных о личности осуждённого, материалы из его личного дела, проанализировав основания наложения взысканий и получение поощрений, характер допущенных нарушений, проанализировав поведение осуждённого, его отношение к порядку отбывания наказания за весь прошедший период отбывания наказания, оценил их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, руководствуясь нормами действующего законодательства, которым дал правильное истолкование. Тем самым на основе своих дискреционных полномочий в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения суд принял законное и обоснованное решение.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 декабря 2020 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья