Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 26 декабря 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

в порядке статьи 397 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание постановления, апелляционной жалобы, выступление прокурора Кошманова Н.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением отказано в принятии ходатайства осужденного ФИО1 в порядке исполнения приговора.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит оспариваемое решение отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, настаивая на удовлетворении первичных требований. Утверждает, что в ходатайстве, которое в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 397 УПК РФ подлежит рассмотрению Алексеевским районным судом, им не велась речь о пересмотре приговора от 19 мая 2014 года, как на то указано судьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 397 УПК РФ суд, постановивший приговор, рассматривает вопросы, связанные с его исполнением. Если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то указанные вопросы разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора – вышестоящим судом.

Судя по представленным материалам, ФИО1 обратился в суд с просьбой устранить техническую ошибку, снизить наказание, назначенное по совокупности приговоров, а также засчитать в окончательный срок лишения свободы время, проведенное в следственном изоляторе при производстве по первому уголовному делу.

Констатировав, что заявленные осужденным требования не относятся к числу вопросов, рассматриваемых в порядке пункта 15 статьи 397 УПК РФ, судья отказал в принятии к производству ходатайства осужденного.

Подобный вывод не основан на законе, по смыслу которого, с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в числе которых зачет времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, если судом была допущена неточность при его исчислении, зачет отбытого наказания при назначении наказания по совокупности приговоров, если такой зачет не произведен приговором суда (постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» от 20 декабря 2011 года №21).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 №2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при присоединении наказания, назначенного по первому приговору, которое суд постановил считать условным, к наказанию, назначенному по последнему приговору, суд засчитывает в окончательный срок наказания по совокупности приговоров время нахождения лица под стражей в порядке меры пресечения или задержания в случаях их применения.

Как видно из материалов дела, 22 мая 2012 года ФИО1 осужден приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года.

По полученной апелляционной инстанцией информации ФИО1 действительно в рамках этого дела содержался под стражей.

В дальнейшем условное осуждение ему было отменено и 19 мая 2014 года назначено наказание по совокупности приговоров.

Таким образом, отказывая в принятии к рассмотрению ходатайства ФИО1, суд первой инстанции пренебрег положениями уголовно-процессуального закона, не проверил доводы осужденного о содержании его под стражей и не рассмотрел вопрос о необходимости зачета проведенного под стражей времени в срок наказания.

Касаемо ссылок в постановлении на неотносимость требований ФИО1 к вопросам, рассматриваемым в порядке пункта 15 статьи 397 УПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Оценка содержания ходатайства исключительно через призму положений определенного осужденным закона противоречит назначению уголовного судопроизводства и роли суда на стадии исполнения приговора.

ФИО1 достаточно ясно изложил просьбу о зачете времени содержания под стражей в срок наказания, из чего и следовало исходить.

В свою очередь, применение конкретной процессуальной нормы относится к исключительной компетенции суда и принятие либо непринятие ходатайства к производству в данной ситуации не должно ставиться в зависимость от степени юридической осведомленности заявителя.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, в т.ч. требований части 4 статьи 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности постановления судьи, в связи с чем оно подлежит отмене (статья 389.17 УПК РФ).

Учитывая, что допущенное нарушение могло коренным образом повлиять на исход дела, неустранимо в суде апелляционной инстанции ввиду фактического отсутствия выводов суда первой инстанции по существу ходатайства, апелляционный суд передает материал на новое судебное разбирательство.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 389.20, статьями 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 26 декабря 2014 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства ФИО1 в порядке исполнения приговора отменить.

Материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий -