Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гревцова С.Ю. в интересах ФИО1 с дополнением к ней на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 23 октября 2017 года, которым разрешено производство выемки в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> копий электронных сообщений электронного почтового ящика <данные изъяты>.

Заслушав мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное 14 июня 2016 года в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.170.1 УК РФ.

Заместитель руководителя СО по Заводскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 обратился в Заводской районный суд г. Саратова с ходатайством о разрешении производства выемки в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, копий электронных сообщений электронного почтового ящика <данные изъяты>.

Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 23 октября 2017 года ходатайство заместителя руководителя удовлетворено, разрешено проведение выемки копий электронных сообщений электронного почтового ящика <данные изъяты>.

Адвокат ФИО5 в апелляционной жалобе и дополнении к ней, поданных в интересах подозреваемого ФИО1, выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Приводя свою оценку доказательствам, обращает внимание на то, что ФИО1 на основании решения общего собрания участников <данные изъяты> от
9 февраля 2016 года является генеральным директором общества и его фактическим собственником, в связи с чем уголовное дело, возбужденное против него подлежит прекращению. Отсутствие оснований для уголовного преследования ФИО1 влечет незаконность производства следственного действия – получения копий электронных сообщений электронного почтового ящика, находящегося в пользовании ФИО1 Считает, что следователь не представил доказательств, подтверждающих факт наличия в электронном почтовом ящике сообщений, имеющих значение для дела и не указал в связи с чем ему требуется произвести выемку сообщений. Кроме того, полагает, что следствием не указан период времени, за который необходимо изъять сообщения, а бесконтрольное изъятие электронных сообщений из почтового ящика может привести к нарушению права ФИО1 на защиту. Указывает, что суд при принятии решения неверно сослался на положения
ст. 183 УПК РФ, тогда как должен был руководствоваться ст. 185 УПК РФ. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Изучив представленные материалы, выслушав явившихся лиц, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката с дополнением к ней, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч. 3 ст. 183 УПК РФ выемка предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

Ходатайство заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО4 о разрешении производства выемки в Google Inc, расположенном по адресу: 115035, <адрес>, копий электронных сообщений электронного почтового ящика а.palov.7777@gmail.com, рассмотрено судом первой инстанции в строгом соответствии с положениями ст. ст. 29, 165, ч. 3 ст.183 УПК РФ.

Решение о разрешении производства выемки копий электронных сообщений электронного почтового ящика а.palov.7777@gmail.com принято судом по ходатайству уполномоченного следственного органа, в рамках расследования уголовного дела.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для производства выемки в Google Inc копий электронных сообщений электронного почтового ящика а.palov.7777@gmail.com, имеющих значение для уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции.

Вопреки утверждениям адвоката Гревцова С.Ю., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что электронные сообщения электронного почтового ящика, о выемке копий которых ходатайствуют органы следствия, являются документами, содержащими охраняемую федеральным законом тайну и их выемка регулируется положениями ч. 3 ст. 183 УПК РФ.

При этом по смыслу закона статьей 185 УПК РФ предусмотрен порядок наложения ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемку до получения в учреждениях связи корреспонденции адресатом.

Доводы жалобы о необоснованном уголовном преследовании ФИО1 суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку они проверке на данной стадии не подлежат, могут быть предметом рассмотрения в ином порядке.

Отсутствие в обжалуемом постановлении указания на период, за который подлежит изъятие копий сообщений, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом, вопреки доводам жалоб, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заводского районного суда г.Саратова от 23 октября 2017 года, которым разрешено производство выемки в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, копий электронных сообщений электронного почтового ящика <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гревцова С.Ю. с дополнением к ней - без удовлетворения.

Председательствующий судья