Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 июля 2019 года апелляционную жалобу представителя Министерства финансов России ФИО3 на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 16 мая 2019 года, которым ходатайство адвоката Кириченко В.П. в интересах ФИО1, о возмещении реабилитируемому имущественного вреда – удовлетворено.

Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 за услуги оказанные адвокатом 352 000 рублей, а так же иных расходов: проведение аудиотехнической экспертизы – 24 000 рублей, независимого лингвистического заключения – 17 000 рублей, расходов, связанных с участием специалиста – 5 000 рублей, расходов, связанных с производством протокола осмотра доказательств – 6 600 рублей, расходов, связанных с проведением консультации с экспертом в области видеотехники – 1500 рублей.

Заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г. Омска поступило ходатайство адвоката Кириченко В.П. в интересах ФИО1 о возмещении ФИО1 как реабилитированному лицу суммы гонорара, выплаченной адвокату, который осуществлял защиту по уголовному делу на предварительном следствии и в судебном заседании, в части предъявленного обвинения по ч.3 ст. 290 УК РФ.

Суд, рассмотрев заявление, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Минфина России ФИО3 находит постановление подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Минфин России полагает, что взысканный размер возмещения имущественного вреда в виде суммы, выплаченных адвокатам, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Суд не принял и не опроверг доводы Минфина России, изложенные в возражениях, не дав им надлежащей оценки. Согласно материалам дела, значительная часть процессуальных действий носила длящийся характер выполнения одного действия, так ознакомление с материалами уголовного дела. При оценке степени участия защитника в иных следственных действиях, а также участия в судебных заседаниях, суд не учел не только объем проделанной защитником работы, но и времени, затраченного защитником на совершение того или иного процессуального действия. В акте выполненных работ к договору № 165 от 31.03.2017 п.2 имеется пункт: консультация с ФИО1, избрание правовой позиции (02.04.2017), данное действие адвокатом оценивается в 2 000 руб., по мнению Минфина России, данное действие является внутренней перепиской между доверителем и адвокатом, а не оказанной услугой в рамках уголовного дела. Просит постановление отменить либо изменить.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии со ст.135 ч.1 п.4 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Ст. 1070 ч. 1 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны РФ в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как следует из представленных материалов и установлено в ходе судебного заседания судом первой инстанции, ФИО1 осуждён приговором Октябрьского районного суда г.Омска от 18.10.2018 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 50 000 рублей и с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах и учреждениях, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 1 год 6 месяцев. По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, ФИО1 оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию в указанной части, разъяснено его право на возмещение имущественного, морального вреда, восстановление иных прав, связанных с уголовным преследованием в данной части в порядке, установленном статьями 133, 135, 136, 138 УПК РФ.

Защиту ФИО1 по соглашению в ходе предварительного расследования и судебных заседаний осуществлял адвокат Кириченко В.П., что подтверждается протоколами следственных действий, судебных заседаний, ордером, соглашением, актами выполненных работ и квитанциями об оплате юридических услуг на общую сумму 470 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расходы в размере 352 000 рублей, затраченные Барсуковым на услуги адвоката Кириченко В.П. в связи с защитой по обвинению по ч.3 ст.290 УК РФ, подробно проверены судом первой инстанции, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, общая сумма расходов на услуги адвоката составила 470000 рублей. Суд тщательно проверив представленные реабилитированным документы, пришел к обоснованному выводу о том, что он действительно на основании заключенного с адвокатом договора об оказании юридической помощи вносил в кассу адвокатского образования соответствующую денежную сумму.

При этом суд первой инстанции проверил и фактический объем оказанной защитником юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии и в судебных заседаниях, оказанной в связи с защитой от обвинения в совершении преступления, по которому Барсуков был оправдан – ч.3 ст. 290 УК РФ. Кроме того, Барсуковым были понесены иные расходы на оплату аудио технической экспертизы от 13.06.2018 года в сумме 24 000 рублей, и проведение лингвистического исследования в сумме 17 000 рублей, оплачено участие специалиста в сумме 5000 рублей, понесены расходы в связи с осмотром доказательств на сумму 6600 рублей, что подтверждается материалами дела.

Фактический объем юридической помощи, оказанной защитником Кириченко в ходе предварительного расследования и в судебных заседаниях, и выплаченная Барсуковым защитнику сумма, а так же иные понесенные Барсуковым расходы сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, взысканная в связи с этим сумма не является завышенной, а полностью соответствует действительной стоимости оказанных услуг.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подтвержденные материалами дела фактически понесенные Барсуковым расходы за оказанную ему юридическую помощь и иные расходы являются реальными и обоснованными, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 133 УПК РФ они подлежат возвещению ему в полном объеме, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые влекли бы отмену постановления.

Руководствуясь ст.ст.389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 16 мая 2019 года о возмещении реабилитированному ФИО1 имущественного вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ - без удовлетворения.

Судья: