Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Лебедева А.В. на постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2020 года, которым ходатайство

ЛЕБЕДЕВА ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> от 11 сентября 2019 года, содержащегося в <данные изъяты>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания возвращено для соответствующего оформления.

Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., кратко изложившей существо обжалуемого постановления, доводы апелляционных жалоб осужденного Лебедева А.В., адвоката Драньковой А.Ю., выслушав выступления осужденного Лебедева А.В., адвоката Драньковой А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Тихановой Н.А., полагавшую необходимым в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Лебедев А.В. 17.08.2020 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору <данные изъяты> от 11.09.2019, которое поступило в суд 24.08.2020.

Постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2020 года осужденному Лебедеву А.В. было возвращено ходатайство для соответствующего оформления.

В апелляционной жалобе осужденный Лебедев А.В. выражает несогласие с постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области.

В обоснование доводов жалобы указывает, что, предусмотренную ст.79 УК РФ 1/3 часть срока назначенного наказания, более 3-х лет и 8 месяцев, он отбыл, в связи с чем, имел право на подачу ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Полагает, что суд необоснованно не признал местом фактического отбывания наказания <данные изъяты>, несмотря на указание в ст.81 УИК РФ на то, что осужденные, как правило, должны отбывать весь срок наказания в одном учреждении или следственном изоляторе.

Обращает внимание, что приговор был изменен судом апелляционной инстанции 11 августа 2020 года, в этот же день он вступил в законную силу, в связи с чем, делает вывод о том, что эта же дата считается началом срока отбывания наказания.

Указывает, что ст.74 УИК РФ предусматривает, что следственный изолятор выполняет функцию исправительного учреждения в отношении осужденных, приговор в отношении которых вступил в законную силу, ввиду чего он фактически находится в месте отбывания наказания и имеет право подавать ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Считает, что суд необоснованно ссылается на ст.771 УИК РФ, поскольку указанные в этой статье положения к его случаю не относятся.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии информации об учреждении, исполняющем наказание, а также об отсутствии надлежаще заверенной копии приговора, вступившего в законную силу, поскольку Выборгский городской суд Ленинградской области вправе запросить копию решения самостоятельно, кроме того, механизм получения копии приговора не определен, а, значит, это не может быть препятствием для рассмотрения его ходатайства по существу.

Обращает внимание, что вину по ч.1 ст. 222 УК РФ он признал полностью, раскаялся в содеянном, за время отбывания наказания, взысканий от органов, исполняющих наказание, не имеет, имущественный ущерб в результате преступления не причинен, опасности для общества он не представляет.

На основании изложенного просит постановление Выборгского городского суда Ленинградской области отменить, принять к рассмотрению ходатайство об условно – досрочном освобождении от 17.08.2020.

В апелляционной жалобе адвокат Дранькова А.Ю. выражает несогласие с выводами, приведенными в постановлении Выборгского городского суда Ленинградской области.

Указывает, что после постановления приговора в отношении Лебедева А.В., он был направлен в <данные изъяты>, а не был переведен на основании ст.771 УИК РФ, как об этом указано в постановлении суда, в данном учреждении он содержится до настоящего времени, откуда подлежит направлению в исправительное учреждение для отбывания наказания.

Указывает, что <данные изъяты>, в соответствии с ч.1 ст.74 УИК РФ, с момента вступления приговора в законную силу, является местом отбывания наказания, и нахождение Лебедева А.В. в следственном изоляторе не может являться препятствием для обращения с ходатайством в порядке, предусмотренном ст. 79 УК РФ.

Ссылаясь на п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2019 №8 (в редакции от 17 ноября 2015 г.) «О судебной практике условно – досрочного освобождения от отбывания наказания или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что суд не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного, в связи с отсутствием документов, которые обязана предоставить администрация исправительного учреждения или орган, исполняющий наказание, при этом, по просьбе осуждённого или представителя исправительного учреждения или органа, исполняющего наказание, судья может оказать содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным либо администрацией учреждения или органом, исполняющим наказание.

Отмечает, что приговор <данные изъяты> вступил в законную силу 11 августа 2020 года, но, ввиду того, что уголовное дело до настоящего времени находится в <данные изъяты>, Лебедев А.В. не смог получить надлежаще заверенную копию вступившего в законную силу приговора, в связи с чем, в своем ходатайстве имел намерение воспользоваться предоставленным ему правом просить суд содействовать в истребовании необходимых документов, однако, отказав в принятии ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд его этого права лишил.

На основании изложенного просит постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 25.08.2020 – отменить, ходатайство осужденного Лебедева А.В. об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В суде апелляционной инстанции адвокат указала, что поддерживает доводы жалоб в полном объеме, но, ввиду того, что в настоящее время Лебедев А.В. отбывает наказание в колонии, не находящейся под юрисдикцией Выборгского городского суда Ленинградской области и срок наказания истекает в декабре, просит постановление Выборгского городского суда Ленинградской области отменить, без направления материала на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб осужденного Лебедева А.В., его защитника - адвоката Драньковой А.Ю., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 43 УК РФ, наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ подлежат условно-досрочному освобождению от отбывания наказания лица, в отношении которых будет признано судом, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным установленного законом срока, в зависимости от тяжести совершенного осужденным деяния.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 228 УПК РФ судья, получив уголовное дело, должен выяснить, подсудно ли оно данному суду.

В силу ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив, что уголовное дело не подсудно суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Судом правильно установлено и отражено в постановлении, что к ходатайству не приложены необходимые для разрешения вопроса о возможности принятия к рассмотрению по существу документы - копия приговора суда, содержащая сведения о вступлении его в законную силу, что определяет возможность рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, а также отсутствует информация об учреждении, исполняющем наказание в отношении осужденного Лебедева А.В.

В представленном материале имеются сведения о том, что Лебедев А.В. на момент обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении содержался в <данные изъяты>. Сведений о месте отбывания Лебедевым А.В. наказания представленный суду материал не содержит. Информация о том, что Лебедев А.В. в указанном учреждении отбывает наказание в порядке ст. 77 УИК РФ отсутствует.

В соответствии с действующим уголовно-исполнительным законодательством, местом отбывания осужденным лицом наказания являются исправительные учреждения, перечень которых содержится в ст. 74 УИК РФ. Согласно ч. 1 ст. 74 УИК РФ, следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении определенной категории осужденных лиц, в том числе, для осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания, осужденных, перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое, осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном ст. 771 УИК РФ, а также в отношении осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственных изоляторах с их согласия. Следовательно, под местом отбывания осужденным наказания следует понимать место расположения исправительного учреждения, в котором осужденный фактически отбывает наказание, в том числе и месторасположение следственного изолятора, по месту нахождения которого осужденный может воспользоваться своим правом на обращение в суд первой инстанции для решения вопросов, связанных с исполнением приговора. Вместе с тем, из представленного материала, ходатайства осужденного, не усматривается, в связи с чем, Лебедев А.В. содержится в <данные изъяты>, что не позволяет определить подсудность ходатайства, заявленного осужденным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", если в представленных материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, судья в ходе подготовки к рассмотрению представления своим постановлением возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Судья не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного, его законного представителя, а также по их поручению адвоката об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, лишь в связи с отсутствием документов, которые обязаны предоставить администрация исправительного учреждения или орган, исполняющий наказание. В связи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 (ред. от 18.12.2018) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем, адвокатом, либо администрацией учреждения в котором содержится осужденный или органом, исполняющим наказание. Вопреки доводам жалоб, ходатайство осужденного не содержит сведений о невозможности получения им необходимых документов и сведений.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ввиду отсутствия в ходатайстве сведений, позволяющих решить вопрос о возможности принятия и рассмотрения его по существу, а также, ввиду отсутствия вступившего в законную силу приговора суда, не отнесенного законом к перечню документов, которые обязаны предоставить администрация исправительного учреждения или орган, исполняющий наказание.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2020 года, которым ходатайство Лебедева ФИО7 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания возвращено для соответствующего оформления - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Лебедева А.В., адвоката Драньковой А.Ю., действующей в защиту осужденного Лебедева А.В., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья