Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Большаковой С.Е. в интересах осужденного Белякова М.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 августа 2014 года, которым в отношении

БЕЛЯКОВА М*** А***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления адвоката Большаковой С.Е. и прокурора Чашленкова Д.А., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором *** от 04.10.2011 года Беляков М.А.был осужден (с учетом пересмотра приговора) по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 3 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 04.10.2011 года, конец срока – 03.09.2015 года.

Адвокат Большакова С.Е., выступая в интересах осужденного Белякова М.А., обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания последнего.

Суд, рассмотрев ходатайство адвоката, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Большакова С.Е. считает постановление суда незаконным и необоснованным. По её мнению выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основано на материалах дела. Указывает, что Беляков М.А. имеет 8 поощрений, трудоустроен, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, социальные связи не утратил, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, а наложенные на него взыскания погашены. Обращает внимание на то, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что поведение Белякова М.А. не было стабильным, в судебном заседании не были исследованы обстоятельства того, за что были наложены взыскания на Белякова М.А., а также не было исследовано его личное дело. Полагает, что постановление суда было изготовлено заранее, так как в совещательной комнате суд находился 2 минуты. Также суд не выяснял у представителя исправительного учреждения то обстоятельство, по каким причинам и в связи с чем Беляков М.А. не заслуживает условно-досрочное освобождение. Обращает внимание, что в постановлении указано на то, что представитель администрации не поддержал ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, в то время как указанное ходатайство было подано не им, а адвокатом в его интересах. Указывает на то, что она не ссылалась в судебном заседании на наличие у осужденного постоянного места жительства, а также гарантии его трудоустройства, а приводила другие доводы, которые не нашли своего отражения в постановлении суда. Не согласна с выводами суда относительно того, что поведение осужденного может быть стабилизировано лишь в условиях исправительной колонии. Просит отменить постановление суда.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Масин А.Ю. указывает на законность и обоснованность постановления суда.

В суде апелляционной инстанции:

- адвокат Большакова С.Е поддержала доводы жалобы;

- прокурор Чашленков Д.А. возражал против доводов жалобы и обосновал их несостоятельность.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

Исходя из положений статьи 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должны быть установлены не только формальные основания, но иные данные, свидетельствующие об исправлении осужденного и достижении целей наказания без полного отбытия назначенного ему наказания.

Таким образом, по смыслу закона фактическое отбытие осужденным установленного законом срока наказания, дающее право на условно-досрочное освобождение не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного лишь в случае, если придет к твердому убеждению в исправлении осужденного и достижении в отношении него целей наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в ходатайстве, данные о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Белякова М.А. в настоящее время и преждевременности вывода об его исправлении.

Судом установлено, что осужденный Беляков М.А. отбыл установленную часть срока наказания, назначенного по приговору от 04 октября 2011 года, в связи, с чем в соответствии с положениями статьи 79 УК РФ к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Однако, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд правильно учел не только положения статьи 79 УК РФ, но и статьи 175 УИК РФ, согласно которой при рассмотрении ходатайства должны быть установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части наказания, но и материальные, указывающие на исправление осужденного и восстановление социальной справедливости как цели наказания. В частности, при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания должны быть учтены поведение осужденного за весь период отбытия наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению вопроса об условно-досрочном освобождении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом данные требования закона не были нарушены и выполнены в полной мере, поскольку суд исследовал поведение осужденного за весь период отбытия наказания. Так согласно материалам дела, за период отбывания наказания осужденный наряду с поощрениями, допускал нарушения отбывания наказания, за что на него было наложено два взыскания. Суд оценил поведение за весь период нахождения осужденного в местах лишения свободы как нестабильное.

Суд, вопреки доводам жалобы, учел изложенное, а также иные данные о личности Белякова М.А., в том числе и те, на которых делается ссылка в жалобе. Каких – либо оснований не доверять характеристике, представленной администрацией учреждения, не имеется.

Судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, не имеется.

Принятое судом решение не противоречит положениям части 1 статьи 79 УК РФ и позиции администрации исправительного учреждения, согласно которой его условно-досрочное освобождение в настоящее время нецелесообразно.

Довод жалобы о том, что судом не были исследованы обстоятельства совершения Беляковым М.А. нарушений режима отбывания наказания и не исследовано его личное дело, являются необоснованными и кроме того, указанные обстоятельства не влияют на законность принятого судом решения.

Также не влияет на законность судебного решения и то обстоятельство, что Беляков М.А. до ареста обучался в высшем учебном заведении и в настоящее время находится в академическом отпуске, имеет постоянное местожительства и гарантии трудоустройства.

Вывод же суда об отсутствии в настоящий момент достаточных данных, свидетельствующих о том, что Беляков М.А. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

В настоящее время нельзя сделать вывод, что осужденный действительно исправился, не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, в связи, с чем суд пришёл к правильному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения осуждённого.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Все представленные документы, в том числе данные о личности осужденного, полно и объективно исследованы в судебном заседании. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не усматривается. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда основаны на законе и должным образом мотивированы.

Протокол судебного заседания изготовлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке. Каких-либо оснований полагать, что замечания были отклонены необоснованно, не имеется.

Довод жалобы о том, что судья находился в совещательной комнате непродолжительное время, не является основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по мотивам, изложенным в жалобе адвоката, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 августа 2014 года в отношении Белякова М*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: