Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционному представлению помощника прокурора Тулунской межрайонной прокуратуры Домбровской О.В. на постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 11 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя Тулунского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Иркутской области А. в отношении

ФИО1, родившегося (данные изъяты), осужденного приговором Тулунского городского суда Иркутской области от 29 июня 2016 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к штрафу в размере восьми тысяч рублей,

о замене наказания в виде штрафа иным видом наказания.

Заслушав прокурора Калинину Л.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника– адвоката Герасимчик Е.С., возражавших удовлетворению апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тулунского городского суда Иркутской области от 29 июня 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере восьми тысяч рублей.

Данный приговор вступил в законную силу 12 июля 2016 года.

Судебный пристав-исполнитель Тулунского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Иркутской области А. обратился в Тулунский городской суд Иркутской области с представлением о замене осужденному ФИО1 наказания в виде штрафа иным видом наказания, мотивируя тем, что должником не исполняется исполнительный документ о взыскании штрафа.

Постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 11 мая 2017 года отказано в удовлетворении указанного представления.

В апелляционном представлении Тулунский межрайонный помощник прокурора Домбровская О.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Полагает, что для решения вопроса о замене штрафа иным видом наказания требуется лишь установить наличие или отсутствие злостности уклонения от уплаты штрафа, то есть сроков неуплаты штрафа со дня вступления приговора в законную силу, а установление других условий не требуется, и несоблюдение установленного ч. 2 ст. 32 УИК РФ срока направления в суд представления о замене штрафа иным наказанием не предполагает утрату приговором свойства обязательности.

При таких условиях вывод суда об отказе в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя по мотивам пропуска 30-дневного срока обращения в суд с представлением о замене штрафа иным видом наказания, является ошибочным.

Ссылается на требования закона, согласно которому взыскание штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления, производится в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». При этом исполнительный лист о взыскании штрафа за преступление может быть предъявлен к исполнению после вступления приговора в законную силу, в данном случае – в течение шести лет.

При таких обстоятельствах, полагает, что направление в суд судебным приставом-исполнителем в случае злостного уклонения от уплаты штрафа представления о замене штрафа другим видом наказания за пределами срока, установленного ч. 2 ст. 32 УИК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении представления, поскольку в данном случае срок давности, предусмотренный п. «б» ч. 1 ст. 83 УК РФ, для освобождения ФИО1 от наказания не истек, а формальное нарушение судебным приставом-исполнителем срока, указанного в ч. 2 ст. 32 УИК РФ, не может служить препятствием для рассмотрения вопроса о замене штрафа другим видом наказания по существу, поскольку указанный срок не является пресекательным, его истечение не прерывает исполнительного производства, а должник, не исполняющий требование документа, не перестает быть злостно уклоняющимся от уплаты штрафа, в связи с чем пропуск данного срока не лишает судебного пристава-исполнителя возможности обратиться в суд с представлением о замене вида наказания.

При рассмотрении представления судебного пристава-исполнителя и решении об отказе в его удовлетворении судом не учтены обстоятельства, значимые для исполнения приговора, а также требования к уплате штрафа, как основного вида наказания, не выяснены причины его неуплаты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Калинина Л.В. просила удовлетворить апелляционное представление, принять новое решение, удовлетворив представление судебного пристава-исполнителя, заменить осужденному ФИО1 штраф на исправительные работы сроком на 2 месяца с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Герасимчик Е.С., возражали удовлетворению апелляционного представления. Осужденный ФИО1 пояснил, что не уплатил штраф в связи с отсутствием денежных средств, однако ему должны перечислить заработную плату за май месяц, после чего он, до 30 июля 2017 года, оплатит штраф.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 7 УПК РФ, решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным содержать обоснование сформулированных в нем выводов ссылками на положения закона и конкретные исследованные в судебном заседании материалы дела.

Постановление суда не отвечает приведенным требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя в отношении ФИО1, суд мотивировал свое решение пропуском срока обращения в суд с представлением о замене штрафа иным видом наказания, установленного ч. 2 ст. 32 УИК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 и ч. 1 ст. 32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа без рассрочки выплаты признается осужденный, не уплативший штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 32 УИК РФ в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты, направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания.

Указанные положения закона предполагают, что для решения вопроса о замене штрафа иным видом наказания требуется лишь установить наличие или отсутствие злостности уклонения от уплаты штрафа, то есть сроков неуплаты штрафа со дня вступления приговора в законную силу, а установление других условий не требуется, и несоблюдение установленного ч. 2 ст. 32 УИК РФ срока направления в суд представления о замене штрафа иным наказанием не предполагает утрату приговором свойства обязательности.

Учитывая, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя по мотивам пропуска 30-дневного срока обращения в суд с представлением о замене штрафа иным видом наказания, является ошибочным, постановление суда как вынесенное с нарушениями требований закона, подлежит отмене на основании п. 1 ст. 389.15, п.1 ст.389.16 УПК РФ, в виду не соответствия выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно положениям ст.389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет допущенные нарушения, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1, приговором Тулунского городского суда Иркутской области от 29 июня 2016 года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере восьми тысяч рублей.

Данный приговор вступил в законную силу 12 июля 2016 года.

Согласно ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты, обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. Как следует из материалов, в указанные сроки осужденный штраф не уплатил.

Решая вопрос о замене наказания другим видом наказания суд апелляционной инстанции проверил соблюдение предусмотренных ФЗ от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требований исполнительного производства.

14 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, на основании исполнительного листа ФС Номер изъят, в отношении ФИО1

Факт вручения судебным приставом–исполнителем осужденному ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.07.2016г. - 18.08.2016 г., подтверждается материалами дела (л.д.5).

Длительность невручения постановления должнику в нарушение требований ч.7 ст. 103 Закона, вызвана объективными причинами, а именно, тем, что место проживания должника находится на удаленном расстоянии от <адрес изъят>, кроме того, должник официально не трудоустроен, проживает на частные заработки, дома находится крайне редко (данные изъяты), что подтверждается материалами дела, в том числе телефонограммой, актом совершения исполнительных действий (л.д.6,7) а также и ФИО1 в судебном заседании.

В указанном постановлении, в соответствии с требованиями ч.5 ст.103 Закона, указан срок для добровольного исполнения требования об уплате штрафа до 10 сентября 2016 года.

Между тем согласно ответу на запрос Дата изъята по состоянию на 23 июня 2017 года, в том числе и на момент рассмотрения материала судом апелляционной инстанции, штраф осужденным ФИО1 не уплачен в полном объеме, то есть в размере 8000 рублей, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения приговора суда, не представлено.

Также указанное постановление, во исполнение требований ч.6 ст. 103 Закона, содержит и разъяснение ФИО1 последствий неуплаты штрафа в указанный срок, что подтверждается материалами дела и не отрицал данный факт ФИО1 в судебном заседании.

Более того, вопреки доводам защиты, в данном постановлении содержится и разъяснение ФИО1 возможности обращения в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки уплаты штрафа. Между тем, как пояснил в судебном заседании ФИО1, он не обращался в суд с ходатайством о рассрочки уплаты штрафа.

В соответствии с ч.1 ст. 32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф без рассрочки в течение 60 календарных дней со дня вступления приговора в законную силу.

По смыслу закона, установление других условий, кроме неуплаты штрафа в срок, для признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не требуется.

Тем не менее, при рассмотрении вопроса о замене штрафа, назначенного в качестве основного наказания, другим видом наказания суд апелляционной инстанции проверил доводы осужденного о причине неуплаты штрафа, находя их неуважительными, поскольку из материалов дела, пояснений ФИО1 следует, что он не уплатил штраф в виду отсутствия денежных средств. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что каких-либо обстоятельств, появившихся после постановления приговора, вследствие которых осужденный лишен возможности уплатить штраф в срок, не установлено.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что сумма штрафа и срок его уплаты были известны ФИО1 из состоявшегося 29 июня 2016 года судебного решения, однако, до настоящего времени, до 6 июля 2017 года, то есть в течение года, осужденным ФИО1 каких-либо выплат в счет погашения штрафа произведено не было, чего осужденный не отрицает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, признает осужденного ФИО1, злостно уклоняющимся от уплаты штрафа в размере 8000 рублей, назначенного ему приговором Тулунского городского суда Иркутской области от 29 июня 2016 года, в связи с его невыплатой в установленный ч.1 ст. 32 УИК РФ срок.

При таких обстоятельствах, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, выслушав осужденного, суд апелляционной инстанции считает правильным удовлетворить представление судебного пристава-исполнителя Тулунского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Иркутской области А. в отношении осужденного ФИО1 о замене наказания в виде штрафа, иным видом наказания.

В соответствии с положениями действующего законодательства, штраф, назначенный в определенной сумме, в случае злостного уклонения от его уплаты заменяется любым (в том числе не предусмотренным санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ) иным основным наказанием, предусмотренным статьей 44 УК РФ, за исключением лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ, предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ и лишения свободы.

При определении вида и срока иного наказания, суд апелляционной инстанции, учитывает, небольшой размер неуплаченного штрафа, характер и степень общественной опасности преступления, за которое ФИО1 осужден, его личность, отсутствие у него постоянного заработка, его семейное положение, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей и гр.З., которая не работает, а также причины, по которым осужденный уклонялся от отбывания назначенного ему наказания, и считает правильным и справедливым заменить штраф на исправительные работы сроком на 2 месяца с удержанием 5% из заработка осужденного в доход государства.

Ссылка осужденного на то, что он не имеет доходов, достаточных для уплаты штрафа, а также не имеет возможности получения работы, работая по найму, не может быть признана уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок, и отказа в удовлетворения представления судебного пристава-исполнителя, также как и доводы о том, что в настоящее время он ожидает зарплату за май месяц и сможет погасить штраф до 30 июля 2017 года.

Апелляционное представление помощника прокурора Тулунской межрайонной прокуратуры Домбровской О.В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 11 мая 2017 года в отношении ФИО1 отменить.

Представления судебного пристава-исполнителя <адрес изъят> отдела судебных приставов ГУ ФССП по <адрес изъят>А. в отношении ФИО1 о замене наказания в виде штрафа иным видом наказания – удовлетворить.

Заменить осужденному ФИО1 наказание, назначенное приговором Тулунского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 8000 рублей иным видом наказания – в виде исправительных работ сроком на 2 месяца с удержанием 5% из заработка осужденного в доход государства.

Апелляционное представление помощника прокурора Тулунской межрайонной прокуратуры ФИО5 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Н.Ф. Полозова