Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С., М. на постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 07 ноября 2013 года, которым отказано в принятии жалобы С., М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя отдела полиции №… УМВД России по г. Воронежу при рассмотрении заявления от 10 октября 2013 г. о розыске В..

Заслушав доклад судьи Очневой О.В., мнение прокурора Сорочинской О.Н., полагавшей постановление суда подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛ:

С., М. обратились в Левобережный районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ УПК РФ, в которой просят признать бездействие руководителя отдела полиции №… УМВД России по г. Воронежу при рассмотрении заявления от 10 октября 2013 г. о розыске В..

Обжалуемым постановлением отказано в принятии жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе С. и М. просят отменить постановление районного суда как незаконное и необоснованное, по тем основаниям, что поданное ими заявление о розыске пропавшего без вести родственника должно было быть рассмотрено в порядке ст. 144-145 УПК РФ с последующим уведомлением заявителей о принятом решении.

Суд, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что заявители обратились в ОП №… с заявлением о розыске пропавшего без вести родственника В..

Обращаясь в Левобережный районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя ОП №… С. и М. указали, что после подачи вышеуказанного заявления никаких розыскных действий не проводилось. Кроме того, когда они пришли в ОП №…, им сообщили, что В. умер, попав в ДТП … г. и их заявление о розыске передано в ГСУ по г. Воронежу. Однако, до настоящего времени официальных сведений о смерти В. и о передаче их заявления в ГСУ им не представлено.

Отказывая в принятии жалобы суд первой инстанции указал, что порядок рассмотрения обращений граждан не может быть предметом судебного контроля в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

С данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Так, в силу пункта 7 Приказа Генпрокуратуры РФ N 70, МВД РФ N 122 от 27 февраля 2010 года в случае поступления заявления или сообщения о безвестном исчезновении гражданина при отсутствии очевидных признаков совершения в отношении его преступления в целях выяснения обстоятельств исчезновения, сбора идентификационного материала органом дознания в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 176 УПК РФ, проводится осмотр последнего местонахождения (места пребывания, жительства) лица и составляется протокол согласно статье 180 УПК РФ. При необходимости для участия в осмотре привлекаются соответствующие специалисты.

В соответствии с пунктом 9 Приказа Генпрокуратуры РФ N 70, МВД РФ N 122 от 27 февраля 2010 года по результатам рассмотрения заявления или сообщения о безвестном исчезновении гражданина орган дознания принимает одно из решений, предусмотренных статьей 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 Кодекса.

О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования (часть 2 статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, выводы суда, изложенные в постановлении, являются необоснованными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и противоречат положениям ст. 125 УПК РФ о предмете судебного рассмотрения.

Таким образом, районный суд ошибочно, без достаточных оснований, пришел к выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы С. и М., чем были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, поскольку заявителям было необоснованно отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Данные нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем суд находит обоснованными доводы апелляционной жалобы и считает необходимым постановление суда отменить и направить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к рассмотрению, в ходе которого суду необходимо принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 07 ноября 2013 года об отказе в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, поданной С., М. отменить, материал по жалобе заявителей вернуть в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе, удовлетворив апелляционную жалобу.

Судья