Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя - директора ОЧУ ДПО УЦ «Щит» Клочкова Ф.В. на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 26 июля 2021г., которым Клочкову Ф.В. возвращена для устранения недостатков жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Саматовой О.В., полагавшей, что постановление подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - директор ОЧУ ДПО УЦ «Щит» Клочков Ф.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, в которой просил признать незаконным бездействие дознавателя Советского РОСП г.Астрахани ФИО5, выразившееся в не уведомлении его о процессуальном решении, принятом по результатам проверки в порядке ст. 114, 145 УПК Российской Федерации.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 26 июля 2021 г. жалоба возращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению судом в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Клочков Ф.В. ставит вопрос об отмене данного судебного решения в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Указывает, что доводы, изложенные в постановлении суда необоснованные, поданная им жалоба содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения по существу, поскольку в нарушение требований закона он, как заявитель, до настоящего времени не уведомлен о процессуальном решении, принятом по результатам проверки в порядке ст.144,145 УПК Российской Федерации по заявлению ОЧУ ДПО УЧ «Щит» от 30.04.2021 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), дознавателем Советского РОСП ФИО5, что существенно нарушает права ОЧУ ДПО УЧ «Щит» на защиту от преступного посягательства и злоупотребление властью, гарантированные Конституцией Российской Федерации, и лишает доступа к правосудию.

Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законность судебного решения означает, что судом при рассмотрении дела правильно применен закон и подзаконные акты; под обоснованностью судебного решения понимается то, что при принятии решения суд исходил из материалов, рассмотренных в судебном заседании; мотивированность решения суда означает, что в нем содержится обоснование сформулированных выводов ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы.

По данному делу эти требования уголовно-процессуального закона судом нарушены.

В соответствии со ст. 125 УПК Российской Федерации постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного следствия.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года №1 (в ред. от 29.11.2016 г.) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК Российской Федерации, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Возвращая заявителю жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, суд указал в постановлении, что в материалах не содержится сведений о месте проживания ФИО6, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым постановлением, что препятствует его надлежащему и своевременному уведомлению о дате, времени и месте судебного заседания по жалобе и как следствие нарушает его право на участие в судебном заседании, в ходе которого он вправе изложить свою позицию по доводам жалобы, затрагивающей его интересы.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции о том, что жалоба заявителя подлежит возвращению, поскольку не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, так как суд не может установить место проживания ФИО6, согласиться нельзя.

Как следует из жалобы заявителя Клочкова Ф.В., поданной в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, он обжалует бездействие должностного лица, а именно дознавателя Советского РОСП г.Астрахани ФИО5, в производстве которого находится материал процессуальной проверки в порядке ст.144,145 УПК Российской Федерации по заявлению ОЧУ ДПО УЦ «Щит» от 30.04.2021 г. зарегистрированный в КУСП № от 13.05.2021 г., выразившееся в не уведомлении его о процессуальном решении, принятом по результатам ее проведения.

Между тем, в жалобе указано, в чем выражается нарушение прав заявителя, а также конкретное должностное лицо, чье бездействие обжалуется заявителем, что не препятствовало суду рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями ч.1 ст.125 УПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, постановление суда о возврате жалобы заявителя по тем основаниям, что она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал по жалобе заявителя Клочкова Ф.В. - передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389¹⁵, 389²⁰, 389²², 389²⁸УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Клочкова Ф.В. – удовлетворить.

Постановление Советского районного суда г.Астрахани от 26 июля 2021г. о возврате жалобы заявителя Клочкова Ф.В., поданной в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации – отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий подпись О.С. Трубникова