Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам защитников обвиняемых Маркова Е. В. и Некрасова А. А. – адвокатов Мерзляковой С. М. и Мелитоняна А. И. на постановление Кировского районного суда г. Ярославля от 16 августа 2022 года, которым уголовное дело по обвинению Маркова Евгения Владимировича и Некрасова Александра Алексеевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, направлено для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа; ранее избранная каждому из обвиняемых мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения; продлён на 6 месяцев, то есть по 18 февраля 2023 года включительно, срок ареста на имущество ФИО1, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>; оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Мелитоняна А. И. о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Заслушав выступления обвиняемых Маркова Е. В. и Некрасова А. А. и их защитников – адвокатов Мерзляковой С. М. и Мелитоняна А. И. в поддержание апелляционных жалоб, мнение прокурора Смирновой Е. В. об отсутствии оснований отмены постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

Заместителем прокурора Ярославской области Кукиным А. А. настоящее уголовное дело 21 июля 2022 года направлено для рассмотрения по существу в Кировский районный суд г. Ярославля, которым вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Мерзлякова С. М. просит постановление отменить и направить дело в тот же суд на новое рассмотрение. Указывает на то, что суд не выслушал её мнение относительно меры пресечения и ареста на имущество. Считает, что подписка о невыезде и надлежащем поведении не даст обвиняемым возможности выехать из Ярославской области в Воронеж для участия в рассмотрении дела.

Адвокат Мелитонян А. И. в апелляционной жалобе тоже просит отменить судебное решение и передать дело на новое судебное разбирательство в Кировский районный суд г. Ярославля. Ссылается на то, что 30 июня 2015 года по договору поручения индивидуальным предпринимателем ФИО2, офис которого расположен на территории Кировского района г. Ярославля, были приняты деньги в общей сумме 110 500 рублей, что Марков Е. В. и Некрасов А. А. не имели отношения к <данные изъяты> и не могли распоряжаться поступившими в кассы агентов денежными средствами, что в Воронежской области находится не «свыше 300», а всего 143 потерпевших, в Ярославской области – 89, но основное количество свидетелей.

Проверив по апелляционным жалобам законность и обоснованность постановления, суд апелляционной инстанции находит его отмене не подлежащим.

Согласно ч. 2 ст. 32 УПК РФ, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в ином месте, на каковое распространяется юрисдикция другого суда, то уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

При выяснении судом по поступившему уголовному делу его территориальной подсудности время и место окончания преступления определяется исходя их предъявленного привлекаемым к уголовной ответственности лицам обвинения.

Марков Е. В. и Некрасов А. А. обвиняются в совершении организованной группой с единым умыслом продолжаемого хищения денежных средств множества потерпевших в особо крупном размере путём обмана с использованием посредственных исполнителей – не осведомлённых об их преступных намерениях работников финансовой группы «Легион».

Мошенничество, предметом коего не являются безналичные денежные средства, как преступление с материальным составом признаётся оконченным с момента, когда виновный получает реальную возможность распоряжения похищенным по своему усмотрению.

Аргументы адвоката Мелитоняна А. И., касающиеся приходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 000 рублей (как принятых от ФИО3) и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76 500 рублей (как принятых от ФИО4) не ставят под сомнение неподсудность дела Кировскому районному суду г. Ярославля .

Как следует из обвинительного заключения, хищение денег ФИО4 закончилось 07 мая 2015 года, а завершающее событие хищения денежных средств её фактического супруга ФИО3 в размере именно 110 500 (34 000 + 76 500) рублей произошло в период с 20 по 29 июня 2015 года, причём не в Кировском районе г. Ярославля, но в г. Рыбинске Ярославской области, где и ФИО4, и ФИО3 передавали наличные деньги менеджеру <данные изъяты>ФИО5 .

С учётом разницы во времени между Красноярском и Воронежем последним эпизодом вменяемого в вину Маркову Е. В. и Некрасову А. А. деяния являлось получение посредственным исполнителем преступления – ИП ФИО6 как агентом ООО <данные изъяты> от ФИО7 наличных денежных средств в сумме 50 000 рублей 30 июня 2015 года в период с 09 до 20 часов (МСК) в офисном помещении <адрес>.

Таким образом, выводы районного суда о времени и месте окончания описанного в обвинении преступления верны.

Поэтому суд первой инстанции правильно заключил, что уголовное дело подсудно Центральному районному суду г. Воронежа.

Место проживания большинства либо некоторых потерпевших, свидетелей и прочих участников уголовного судопроизводства для определения безальтернативной территориальной подсудности дела юридически безразлично и может учитываться только при изменении оной в соответствии с пп. «б» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ.

Избранная обвиняемым мера пресечения на территориальную подсудность уголовного дела не влияет вовсе, подписка о невыезде и надлежащем поведении явке обвиняемых в какой бы то ни было суд отнюдь не препятствует.

Адвокат Мерзлякова С. М. была извещена судом и осведомлена о назначении судебного заседания с участием сторон ввиду предстоявшего 18 августа 2022 года истечения срока ареста на имущество, её право изложить свою позицию никак не ограничивалось .

Более того, промежуточное продление судом первой инстанции срока ареста, наложенного на имущество не Маркова Е. В. и Некрасова А. А., не затрагивает их прав и законных интересов и обусловлено лишь потребностью обеспечения Центральному районному суду г. Воронежа возможности принятия последующего решения о наличии или отсутствии необходимости дальнейшего применения названной меры процессуального принуждения.

Вместе с тем постановление суда первой инстанции нельзя признать законным в части сохранения меры пресечения, избранной без установления срока и продолжающей действовать, и отказа в освобождении обвиняемых от уголовной ответственности, ибо рассмотрение первого вопроса не было безотлагательным, а разрешение второго в любом случае относится к исключительной компетенции суда, которому подсудно уголовное дело.

Посему суд апелляционной инстанции изменяет обжалуемое судебное решение в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Ярославля от 16 августа 2022 года в отношении Маркова Евгения Владимировича и Некрасова Александра Алексеевича изменить – исключить указания на сохранение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и на отказ в удовлетворении ходатайства адвоката Мелитоняна А. И. о прекращении уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А. Б. Чугунов