Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Тульского областного суда апелляционную жалобу представителя заявителя Н. по доверенности Б на постановление Пролетарского районного суда г. Тулы от 14 сентября 2016 года, которым жалоба Н. в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) сотрудников <данные изъяты> и обязании УМВД России по <адрес> устранить допущенные нарушения, оставлена без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав заявителя Н. и ее представителя по доверенности Б, прокурора Шмелева А.П., суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Н. в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) сотрудников <данные изъяты>, выразившиеся в неизвещении заявителя о принятом решении по поданному ею дополнению к заявлению о преступлении. Просила признать действия (бездействие) сотрудников <данные изъяты> нарушающими ее права и обязать устранить допущенные нарушения.

Пролетарский районный суд г. Тулы жалобу Н. в порядке ст.125 УПК РФ оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель заявителя Н. по доверенности Б выражает несогласие с судебным постановлением, которое считает вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Утверждает, что в ходе судебного разбирательства был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, так как было отказано в приобщении документов по ходатайству заявителя и в ознакомлении с материалом по жалобе Н. в порядке ст.125 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что судьей не приведено каких-либо доводов о рассмотрении сотрудниками <данные изъяты> поданного Н. дополнения от 01.07.2016 г. по существу.

Просит постановление Пролетарского районного суда г. Тулы от 14 сентября 2016 года отменить, направить жалобу на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя заявителя по доверенности Б и дополнении к ней представитель прокуратуры г.Тулы по доверенности ФИО1 находит постановление суда законным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Н. по доверенности Б поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просил постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в ином составе, либо постановление отменить, жалобу удовлетворить.

Прокурор Шмелев А.П. просил оставить постановление без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая жалобу, суд не допустил нарушений предусмотренной процедуры, принципа состязательности процесса, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав повлияли или могли повлиять на принятие судьей законного и обоснованного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно определен предмет обжалования, свое решение об оставлении без удовлетворения жалобы суд убедительно мотивировал в постановлении, с приведенными мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии со ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 УПК РФ. О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 06 июля 2016 года дополнение Н. к заявлению о преступлении, поступившее в прокуратуру г.Тулы, законно направлено начальнику УМВД России г.Тулы. При этом 13 июля 2016 года заявителю Н. направлено сообщение о поступлении дополнительного заявления из прокуратуры и приобщении к материалам проверки, что подтверждено выпиской из реестра исходящей корреспонденции и реестром на списание марок №5.

25 июля 2016 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем заявитель Н. также уведомлена. Данное обстоятельство подтверждено выпиской из реестра исходящей корреспонденции 25.07.2016 г. и реестра на списание марок №5, на что обоснованно указанно судьей.

Из содержания жалобы Н. в порядке ст.125 УПК РФ усматривается, что заявителем не оспаривается полнота проведенных доследственных проверок. В связи с этим суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в переделах доводов жалобы заявителя.

При этом ограничений конституционных прав Н. не имеется, ее доступ к правосудию никоим образом не затруднен, поскольку заявитель не лишен права обжаловать действия (бездействия) должностных лиц, а также принятые процессуальные решения, в том числе по основаниям, указанным в апелляционных жалобах, включая неполноту проверочных мероприятий.

Вопреки доводам жалобы о нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, участия в процессе, права на подачу замечаний на протокол судебного заседания реализовано. Замечания представителя заявителя по доверенности Б на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии со ст.260 УПК РФ, законность и обоснованность рассмотрения замечаний не вызывает сомнений.

Таким образом, каких-либо оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления судьи не имеется. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, ставящих под сомнение принятое решение.

Постановление судьи является законным и обоснованным, в полном объеме отвечает требованиям п.4 ст.7 УПК РФ и не подлежит отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пролетарского районного суда г.Тулы от 14 сентября 2016 года, которым оставлено без удовлетворения жалобе Н. в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) сотрудников <данные изъяты> и обязании УМВД России по г.Туле устранить допущенное нарушение, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя по доверенности Б и дополнение к жалобе – без удовлетворения.

Председательствующий