Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Базуевой А.Л. на приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от 26 апреля 2018 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата> в <адрес><адрес>, ранее не судимый,

- осужден по п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году ограничения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 1 год ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования Могочинский район; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации; не покидать место жительства с 22 до 06 часов.

Заслушав доклад судьи Баженова А.В., выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Пронину О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Скубиева С.В., просившего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконную охоту с причинением крупного ущерба, а также за незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов.

Преступления совершены на территории Могочинского района Забайкальского края в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела судом ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Базуева А.Л. считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, указывает о нарушениях, допущенных в ходе обыска в офисе ФИО1, поскольку понятые в судебном заседании показали, что они не подписывали протокол обыска, в протоколе стоят не их подписи. Судом не учтены обстоятельства добровольной выдачи ФИО1 боеприпасов, затворов в ходе обыска, о которых так же указали понятые. Полагает, что о добровольности выдачи ФИО1 в офисе боеприпасов и запрещенных предметов говорит и указание в протоколе обыска о том, что предметы выданы, а не изъяты. Что касается нарезного оружия, обнаруженного в жилище ФИО1, то он собирался сдать его в полицию после того, как нашел, но не успел этого сделать.

Указывает на наличие противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, на наличие в действиях ФИО1 по добыче лося признаков административного правонарушения. Выражает несогласие с оценкой судом показаний ФИО1. Приводит доводы о наличии неприязненных отношений к Лупашко со стороны ВАБ, ВОР, ЛАВ, поскольку ранее он составлял на них протоколы, а также в связи с конфликтом по поводу Заказника. О заинтересованности ВАБ также свидетельствует его активное участие в следственных действиях по делу ФИО1. Далее пишет, что показания свидетелей С., П., САС, Ш., ПМК, В., Н., ОАХ неверно отражены в приговоре, поскольку в судебном заседании данные свидетели говорили о добровольной выдаче ФИО1 запрещенных предметов. Свидетель ЮПЗ первоначально дал суду правдивые показания о том, что на следствии не говорил об отказе ФИО1 от добровольной выдачи запрещенных к обороту предметов, и подпись в протоколе стоит не его. Предполагает, что повторно З. и С. были вызваны в суд с целью дачи показаний, угодных для суда. Приводя признаки незаконной охоты, указывает, что у ФИО1 имелась лицензия на охоту с 1 по 15 января на молодого лося, квитанция по оплате налога на добычу лося, место охоты органам дознания не установлено; лось им добыт 28 декабря 2016 г. в установленные сроки охоты, что подтверждается показаниями свидетеля НЮС. Указывает на допущенную волокиту при производстве дознания,срок дознания продлевался без достаточных к тому оснований, что влекло за собой нарушение прав ФИО1. Далее указывает на нарушения закона, допущенные сотрудниками полиции при досмотре ФИО1, поскольку не было составлено ни одного процессуального документа, не были приняты меры по сохранности вещественных доказательств, не опечатана машина с мясом. Мясо было занесено в котельную, где пролежало всю ночь около печи. ФИО1 было отказано в выезде на место забоя и на предоставление лицензии, находившейся у него дома. Также он был лишен возможности участвовать при взвешивании мяса. Понятые при этом также не участвовали. Указывает на противоречия в месте взвешивания мяса, поскольку согласно материалам дела мясо взвешивалось в ветлечебнице, а согласно показаниям свидетеля ДМБ – на электронных весах в отделе полиции. Высказывает предположение, что могло быть взвешено не то мясо, которое было изъято у ФИО1, а также не то мясо представлено на экспертизу. Выводы эксперта о свежести мяса опровергаются показаниями свидетелей о том, что мясо несколько раз размораживалось. Обращает внимание на нарушение уголовно-процессуального закона при уничтожении мяса. ФИО1 добросовестно приобретал лицензии, оплачивал налоги, не злоупотреблял своими полномочиями, корыстной цели не имел. Характеризуется ФИО1 положительно, закон никогда не нарушал, имеет награды и поощрения, является заслуженным ветераном, всю жизнь боролся с браконьерами, оказывал помощь правоохранительным органам, имеет место работы, семью, является пенсионером.

Обращает внимание, что в салоне автомашины, на мешках и на одежде ФИО1 имелись незначительные пятна крови, что подтверждает показания ФИО1 о том, что он размораживал, разделывал мясо, складывал его в мешки и носил в машину. Все свидетели также поясняли, что мясо было замороженное.

Ссылаясь на нарушения, допущенные при производстве обыска в офисе и жилище ФИО1, при осмотре автомашины ФИО1, показания свидетелей А., В., Х., СУФ, П., ЗОЛ., ШИП, ПМК, СЫС, САС, просит признать протоколы обыска и допроса указанных свидетелей недопустимыми доказательствами.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. Гражданский иск, заявленный прокурором на сумму 120 000 рублей отменить, поскольку суд фактически не исследовал материальное и имущественное положение ФИО1, его семьи, наличие или отсутствие места работы, размер заработной платы или иного дохода, наличие имущества; вещественные доказательства, в том числе автомашину ВАЗ, вернуть ФИО1.

Выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела и имеющиеся в них доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проверенными в судебном заседании доказательствами полностью опровергаются доводы, которые сторона защиты приводила как при рассмотрении дела, так и в апелляционной жалобе. Эти доводы исследовались судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд обоснованно в основу выводов о виновности ФИО1 положил показания представителя потерпевшего ВАБ, согласно которым 21 января 2017 г. ФИО1 был остановлен в охотничьих угодьях, в его автомашине находилось огнестрельное оружие и свежее мясо лося, при этом каких-либо документов на право добычи охотничьих ресурсов не имел. На одежде и обуви ФИО1, а так же на кузове автомашины имелись свежие следы крови. По его вызову приехали сотрудники полиции, ФИО1 был препровожден в отдел МВД. На следующий день с целью проверки версии ФИО1 о добыче им лося 28 декабря 2016 г. он поехал в урочище «БЖ», по дороге обнаружил свежие пятна крови, в сарае нашел голову лося, части шкуры, топор, брезент и рюкзак, которые так же были в крови ярко-красного цвета, что свидетельствовало о её недавнем происхождении. Проживающий на базе урочища «БЖ» сторож ПОЛ пояснил, что ФИО1 28 декабря 2016 г. не приезжал, а был здесь 15 января 2017 года.

Свидетели ЛАВ и ВОР подтвердили, что 21 января 2017 г. ФИО1 в своей автомашине перевозил свежее мясо лося, добытого примерно 3-4 дня назад, никаких подтверждающих право охоты документов при этом не имел, на его одежде и обуви были свежие следы крови.

Суд правильно признал показания ВАБ, ЛАВ и ВОР достоверными, поскольку они получены с соблюдением всех требований УПК РФ, на протяжении длительного периода времени носили последовательный характер, являются непротиворечивыми, вопреки доводам стороны защиты даны ими в отсутствие оснований для оговора ФИО1 и в полной мере согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля АРА – <данные изъяты>, из которых следует, что по вызову ВАБ он выезжал на место задержания ФИО1. В автомашине последнего находилось оружие и мясо лося, каких-либо документов не имелось. ФИО1 был доставлен в отдел полиции, на его одежде были капли свежей крови. Мясо лося не было замороженным, выглядело свежим. На следующим день при осмотре базы на территории урочища «БЖ» они с ВАБ обнаружили голову лося, а так же топор и брезент, которые были испачканы свежей кровью;

- протоколом осмотра принадлежащей ФИО1 автомашины марки УАЗ, в ходе которого в указанном автомобиле обнаружено мясо лося;

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью, предоставленной ВАБ, на которой видно, что внутри автомашины УАЗ, из которой вышел ФИО1, находится мясо; на автомашине ниже регистрационного знака, на одежде и обуви ФИО1 имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь;

- протоколом осмотра места происшествия – базы охотугодий «БЖ», в гараже которой обнаружены пятна, похожие на кровь, топор, брезентовый мешок со следами шерсти дикого животного и крови, фрагменты шкуры и голова лося;

- заключением ветеринарной судебной экспертизы, согласно которому добыт самец лося был в январе 2017 года, его возраст более 3,5 лет.

Проанализировав эти доказательства в совокупности, дав им надлежащую оценку, суд правильно счел несостоятельными доводы ФИО1 о том, что взрослого лося он добыл 28 декабря 2016 года. Оснований для признания выводов суда о виновности ФИО1 ошибочными и для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правилами охоты, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16 ноября 2010 г. № 512 (в редакции приказа от 10.12.2013 г. № 581), установлены сроки охоты на лося всех половозрастных групп с 1 октября по 31 декабря, на лося до 1 года – с 1 по 15 января.

Из сообщения министра природных ресурсов Забайкальского края следует, что ООО МПЗХ «Охотник» в сезоне охоты 2016-2017 гг. было выдано в том числе разрешение на добычу лося до 1 года за № 024789; срок действия этого разрешения – с 1 по 15 января 2017 года (т.2 л.д.169-170).

Согласно журналу выдачи лицензий, 7 декабря 2016 г. ФИО1 выдана лицензия № 024789 на отстрел лося до 1 года (т.2 л.д.118).

Внесенные в выданную ФИО1 лицензию за № (т.1 л.д.19) сведения о сроках охоты с 1 октября 2016 г. по 15 января 2017 г. не соответствуют приведенным выше нормативным актам. По указанной лицензии ФИО1 не имел права до 1 января 2017 года добывать взрослого лося, о чем он в силу своего охотничьего опыта и характера работы обязан был знать. Утверждая, что взрослого лося он добыл 28 декабря 2016 года, ФИО1 предоставил лицензию на отстрел лося до 1 года и со сроком её действия с 1 по 15 января 2017 года.

В то же время, в приговоре правильно указано, что материалами дела с достоверностью подтверждается факт добычи осужденным ФИО1 лося старше 1 года в январе 2017 года на территории охотничьих угодий БЖ в <адрес>.

Таким образом, ФИО1 осуществлял охоту без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, вне сроков, что является незаконной охотой.

При этом, исходя из показаний представителя потерпевшего ВАБ о существенной экологической ценности и значимости взрослого лося для конкретного места обитания – угодий <адрес>, незначительной численности популяции этих животных (всего 200 особей на 2,5 млн. га. леса), суд обоснованно признал, что совершенной ФИО1 незаконной охотой государству причинен крупный ущерб.

Действиям осужденного в приговоре дана правильная юридическая оценка.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 оплатил лицензию еще в начале декабря 2016 г., что всегда приобретал много лицензий, не свидетельствуют о его невиновности.

Заключение ветеринарной судебной экспертизы отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, имеющему значительный стаж научной работы и ученую степень кандидата ветеринарных наук, достоверности сделанных им выводов, которые содержат подробную аргументацию и научное обоснование, вопреки доводам ФИО1 не имеется. В судебном заседании эксперт ВЕК подтвердил свои выводы.

Нарушений УПК РФ органами следствия при производстве расследования дела не допущено, процессуальные сроки продлевались в установленном законом порядке. Оснований для признания какого-либо из доказательств недопустимым не имеется.

Сведений о том, что мясо лося при его хранении после изъятия у Лупашно подвергалось таким изменениям, которые могли бы поставить под сомнение достоверность выводов ветеринарной экспертизы, материалы дела не содержат.

Осмотр автомашины УАЗ и мяса лося производилось на территории Могочинского РОВД ( т.1 л.д.51-62), с использованием технических средств фотофиксации. Отсутствие при этом понятых и осужденного ФИО1 нарушением закона не является. Обстоятельства уничтожения вещественного доказательства – мяса лося, никак не влияют на выводы суда о виновности ФИО1, как не опровергает эти выводы и то обстоятельство, что не было осмотрено место добычи лося.

Каких-либо противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания, в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей не содержится.

Принятое судом решение о взыскании с ФИО1 120000 рублей по иску прокурора основано на материалах уголовного дела и соответствует требованиям закона.

Что касается доводов адвоката о необходимости возвращения ФИО1 изъятой автомашины, то автомашина УАЗ приговором суда возвращена осужденному.

Основываясь на данных, зафиксированных в протоколах обыска, экспертных заключениях, показаниях свидетелей ЮПЗ, САС, ПМК, БДД, ИАВ, ОАХ, письменных доказательствах, судом сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в незаконных приобретении, хранении огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов. Эти выводы подробно изложены в приговоре, они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Обыски в жилище ФИО1, а так же в здании ООО МПЗХ «О.» проведены в соответствии с требованиями ст.182 УПК РФ, в присутствии понятых, которые вопреки доводам жалобы подтвердили свое участие в данных следственных действиях.

Ссылка в жалобе на добровольность выдачи ФИО1 отдельных предметов не имеет правого значения, поскольку органами следствия в рамках возбужденного уголовного дела проводились следственные действия по обнаружению и изъятию огнестрельного оружия и боеприпасов, что согласно примечанию к ст.222 УК РФ исключает добровольность сдачи таких предметов.

Доводы адвоката Базуевой А.Л. о том, что Лупашко собирался сдать ружья, которые нашел в лесу, но не успел этого сделать в связи с обыском, опровергаются поведением самого осужденного, который перед проведением обыска сокрыл ружье под одеялом на кровати.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об оружии» на территории Российской Федерации запрещается оборот в качестве гражданского оружия патронов с пулями трассирующего действия.

В соответствии со ст.ст.2, 5, 11, 16 этого же закона ФИО1 так же не имел права хранить боевые патроны, которые могут использоваться только в государственных военизированных организациях.

Доводы ФИО1 о том, что трассирующие и боевые патроны остались у него с прошлых времен, когда они были разрешены в обороте, что изъятые затворы были списаны и он о них забыл, не вляют на выводы суда о том, что он хранил эти предметы, являющиеся боеприпасами и основными частями огнестрельного оружия, незаконно.

Действия осужденного по ч.1 ст.222 УК РФ квалифицированы судом верно.

Назначенное ФИО1 наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует требованиям уголовного закона, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного. Судом учтены все значимые обстоятельства, в том числе и сведения о личности ФИО1, на которые адвокат ссылается в жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от 26 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Баженов