Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гуканова А.В. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 июля 2020 года о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО1,

изложив существо обжалуемого судебного решения, выслушав объяснения адвоката Гуканова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тихановой Н.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

31 января 2019 года заместителем начальника Выборгской таможни ФИО2 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ, по факту незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках АврАзЭС вооружения и военной техники.

Производство неотложных следственных действий поручено органу дознания Выборгской таможни.

11 февраля 2019 года и.о. заместителем начальника Выборгской таможни ФИО3 после производства неотложных следственных действий уголовное дело направлено по подследственности в СУ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области.

Срок предварительного расследования по делу продлевался в установленном законом порядке и последний раз продлен до 29 июля 2020 года.

Следователь СУ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО4, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о разрешении наложения ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО1, а именно на автомобиль №, и мобильный телефон “SONY XPERIA”.

Обжалуемым постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 июля 2020 года ходатайство удовлетворено и наложен арест на указанное имущество до принятия следователем либо судом итогового решения по уголовному делу, с запретом пользоваться и распоряжаться указанным имуществом, с передачей его на хранение в места, определяемые органом предварительного расследования.

В апелляционной жалобе адвокат Гуканов А.В., действующий в защиту обвиняемого ФИО1, просит отменить постановление суда первой инстанции в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя. В обоснование жалобы указывает, что заместитель начальника Выборгской таможни ФИО3 в нарушение ст.156 УПК РФ уголовное дело в своему производству не принимал, следовательно не имел право на принятие решения о направлении уголовного дела по подследственности. Поскольку уголовное дело от органа дознания к следственному органу направлено незаконно, то незаконным является и дальнейшее его расследование СУ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области, в связи с чем незаконным является и обращение следователя данного следственного органа с ходатайством о разрешении наложения ареста.

Кроме того, указывает, что следователем в ходатайстве не указаны конкретные основания для наложения ареста, в связи с чем суд не мог установить их самостоятельно.

В нарушении ч.3 ст.115 УПК РФ в решении суда не указан конкретный срок применения меры процессуального принуждения.

Проверив представленный материал, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество обвиняемого, подозреваемого возможно для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с установлением ограничения, связанного с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Такое ходатайство следователя рассматривается судом в порядке ст.165 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Судебное решение принято на основании законного и мотивированного ходатайства следователя, вынесенного по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста содержит основание для применения данной меры процессуального принуждения – взыскание штрафа.

Принимая решение о разрешении наложения ареста на имущество, суд тщательно исследовал представленные следователем материалы и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для разрешения наложения ареста на имущество, которое необходимо в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа в размере до 1 миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 5 лет.

Учитывая изложенное, а также что наложение ареста как мера процессуального принуждения сама по себе не сопряжена с лишением права собственности обвиняемого на данное имущество, в то время как среднерыночная стоимость имущества не превышает размер возможного наказания в виде штрафа, суд апелляционной инстанции полагает о соразмерности стоимости имущества, на которое наложен арест, размеру будущих взысканий.

Предусмотренных ч.4 ст.115 УПК РФ обстоятельств не имеется.

Выводы суда первой инстанции в части запрета пользоваться и распоряжаться указанным имуществом, с передачей его на хранение в места, определяемые органом предварительного расследования, надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты о нарушении уголовно-процессуального закона на первоначальном этапе предварительного расследования противоречат положениям УПК РФ.

Как видно из материалов дела, уголовное дело возбуждено заместителем начальника Выборгской таможни, то есть руководителем органа дознания. Производство неотложных следственных действий поручено органу дознания Выборгской таможни, после чего и.о. заместителя начальника Выборгской таможни ФИО3, то есть руководителем органа дознания, уголовное дело направлено по подследственности в СУ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области.

В соответствии с ч.1 ст.157 УПК РФ при наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, орган дознания возбуждает уголовное дело и производит неотложные следственные действия, после чего в соответствии с п.3 ст.149, ч.3 ст.157 УПК РФ направляет уголовное дело руководителю следственного органа. Учитывая, что до этого и.о. заместителя начальника Выборгской таможни ФИО3 уголовное дело к своему производству не принимал, и при направлении дела по подследственности руководствовался не полномочиями дознавателя, а полномочиями руководителя органа дознания в соответствии со ст.40.2 УПК РФ, не требующими принятия уголовного дела к своему производству, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона в этой части, а равно при дальнейшем расследовании уголовного дела, в том числе при обращении следователя с данным ходатайством в суд.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены постановления суда первой инстанции по мотиву неуказания конкретной даты окончания срока применения меры процессуального принуждения являются несостоятельными, поскольку по ходатайствам, поданным в отношении имущества подозреваемых (обвиняемых) в соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ, указание конкретной даты действия этой меры процессуального принуждения не требуется ни в соответствии с ч.1 ст.115 Уголовно-процессуального закона, ни в соответствии с решениями Конституционного Суда РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого постановления суда первой инстанции, в том числе в связи с доводами апелляционной жалобы.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии с ч.4 ст.165 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя в досудебной стадии уголовного судопроизводства суд выносит постановление о разрешении производства следственного действия. Само следственное действие, в данном случае наложение ареста, осуществляется должностным лицом, производящим расследование по уголовному делу, а не судом. При таких обстоятельствах постановление суда в этой части следует изменить, указав в резолютивной его части на разрешение наложения ареста на имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 июля 2020 года о наложении ареста на имущество ФИО1 изменить:

указать в резолютивной части на разрешение наложения ареста на имущество.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гуканова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: