Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Ржаксинского района Тамбовской области Седых П.Н. на приговор Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 3 ноября 2020 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец р.***, несудимый,

осужден к обязательным работам по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 220 часов, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору от 18 августа 2020 года окончательно на 380 часов,

засчитано наказание, отбытое по приговору от 18 августа 2020 года в виде 136 часов обязательных работ.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., изложившего краткое содержание приговора и существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника, возражавшего против изменения приговора, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном из одежды потерпевшего 26 июля 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении прокурор, приводя подробные доводы, просит уточнить квалификацию действий ФИО1 указанием на кражу, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем.

Поверив уголовное дело, и выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Особый порядок принятия судебного решения соблюден, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 314 - 316 УПК РФ. Суд обоснованно признал обвинение, предъявленное ФИО1 доказанным, верно квалифицировав его действия по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, как верно отметил прокурор, суд указал о том, что ФИО1 совершена кража из одежды потерпевшего, в то время как, ему инкриминировано хищение из одежды, находившейся при потерпевшем.

Апелляционная инстанция может устранить данный недостаток путем внесения в приговор соответствующих изменений, что не влияет законность и обоснованность оспариваемого решения.

Осужденному назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих обстоятельств, а также данных, характеризующих его личность.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, апелляционная инстанция не находит.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 3 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить, уточнив квалификацию его действий указанием на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий