Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Ахметзянова Б.Н. на постановление Устиновского районного суда г.Ижевска от 05 ноября 2020 о возвращении заявление о возмещении имущественного вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Устиновского районного суда г.Ижевска от 05 ноября 2020 Ахметзянову Б.Н. возвращено заявление о возмещении имущественного вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Ахметзянов Б.Н. выражает не согласие с постановлением. Указывает, что согласно ч.1 и п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию (в том числе и на возмещение имущественного вреда) имеет подозреваемый, чьё уголовное преследование прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Об этом указано и в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве». Своё заявление о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации он основывает на постановлении следователя по особо важным делам следственного отдела по Кировскому району города Саратова Су СК России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении него (подозреваемого) по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ. Право на реабилитацию он имеет в силу закона вне зависимости от того, указал ли следователь об этом в своём постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и направил ли (вручил ли) он извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Ненадлежащее исполнение следователем своих обязанностей не лишает его права на реабилитацию. Полагает, что суд неправомерно (незаконно) создал ему препятствия для доступа к правосудию. Просит постановление судьи Устиновского районного суда г Ижевска от 05 ноября 2020 года о возвращении заявления о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации отменить.

В суде апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор просил постановление суда оставить без изменения.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного процесса, считает, что постановление суда подлежит отмене.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД следственного отдела по Кировскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области СДА было прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ахметзянова Б.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 286 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ и п.2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

По смыслу закона, основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по реабилитирующим основаниям, а не указание об этом в соответствующем процессуальном документе. Невыполнение следователем требований уголовно-процессуального закона, об указании в процессуальном решении о признании за лицом права на реабилитацию, не может ограничивать право этого лица на обращение в суд для восстановления нарушенных прав и возмещения вреда.

На основании ч.2 ст.135 УПК РФ реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений.

Согласно ч.5 ст.135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст.399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

При указанных обстоятельствах постановление суда о возвращении заявления для устранения недостатков не может быть признано обоснованным, подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Ахметзянова Б.Н. удовлетворить.

Постановление Устиновского районного суда г.Ижевска от 05 ноября 2020 о возвращении Ахметзянову Б.Н. заявления о возмещении имущественного вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием для устранения недостатков отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Копия верна

Судья Н.Е.Тебенькова