Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 июля 2015 года материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда г. Омска от 18 мая 2015 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 от 05.05.2015г., поступившей в кировский районный суд г. Омска 14.05.2015г.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой обжаловал действия прокуратуры Кировского АО г. Омска по не ознакомлению его с материалами проверки по жалобам.

Судом вынесено решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с решением суда. Полагает, что выводы суда о том, что доводы жалобы сводятся к оспариванию действий следователя, осуществленных на стадии досудебного производства по делу, являются неправильными, поскольку в жалобе он просил лишь реализовать право на уведомление, какие действия приняты по его ходатайствам и жалобам. Автор жалобы отмечает, что поданы они им были по большей части до направления уголовного дела в суд. В материалах проверки имеются сведения, которые могли существенно повлиять на решение суда по уголовному делу, однако они не были приобщены к нему. В настоящее время ему мешают ознакомиться с материалами проверки. Просит постановление суда отменить, предоставить возможность ознакомиться с материалами проверки 82 СК-14, либо направить жалобу на новое рассмотрение в иной суд.

Оценив доводы жалобы, выслушав прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений УПК РФ, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

По смыслу закона, судьям при поступлении жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ. В тех случаях, когда отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. В случае если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Выводы суда о том, что поданная заявителем жалоба на действия прокуратуры Кировского АО г. Омска по не ознакомлению его с материалами проверки по жалобам, не подлежала рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ являются обоснованными, поскольку полномочия данного органа, применительно к требованиям жалобы, не связаны с осуществлением уголовного преследования в ходе досудебного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, не допустил нарушений конституционных прав и свобод заявителя, а также и не ограничил ФИО1 доступ к правосудию.

Вместе с тем, из установочной и описательно-мотивировочной части постановления суда первой инстанции подлежат исключению суждения о разрешении доводов жалобы ФИО2 о незаконных действиях лиц, связанных с собиранием доказательств по уголовному делу в отношении него; обжалования действий судьи по рассмотрению данного уголовного дела; о несогласии с постановленным приговором; фальсификации доказательств, поскольку, как следует из жалобы заявителя, данных доводов им не заявлялось,

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.28,389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Омска от 18 мая 2015 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из установочной и описательно-мотивировочной части постановления суда первой инстанции суждения о разрешении доводов жалобы ФИО2 о незаконных действиях лиц, связанных с собиранием доказательств по уголовному делу в отношении него; обжалования действий судьи по рассмотрению данного уголовного дела; о несогласии с постановленным приговором; фальсификации доказательств.

В остальной части постановление Кировского районного суда г. Омска от 18 мая 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья