Гражданский кодекс часть 1

апелляционное представление государственного обвинителя Козьменко М.Н. на приговор Корсаковского городского суда Сахалинской области от 30 января 2013 года, которым

ФИО2, <персональные данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, к штрафу в размере сумма руб. с лишением права занимать руководящие должности на рыбопромысловых судах на срок 3 года.

В удовлетворении иска прокурора к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного животному миру незаконным изъятием биоресурсов, отказано.

Взысканы с ФИО2 процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> руб.

Заслушав выступления прокуроров Пугачевой Ю.В., ФИО1, частично поддержавших доводы апелляционного представления, и возражение на представление защитника Говорова В.В., изучив доводы апелляционного представления и аргументы сторон, проверив и исследовав материалы уголовного дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Корсаковского городского суда Сахалинской области от 30 января 2013 года ФИО2 признан виновным в совершении умышленного преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, а именно в том, что с использованием своего должностного положения и с применением самоходного транспортного плавающего средства незаконно добыл водные биологические ресурсы, причинив крупный ущерб, что им было совершено согласно описательно-мотивировочной части приговора при следующих обстоятельствах: «ФИО2, являясь капитаном судна «А» , имея на борту в разобранном виде необходимое для добычи краба промысловое оборудование, а также груз в виде свежемороженой сельди в количестве 1 200 кг и свежемороженого минтая в количестве 2 550 кг, 09 мая 2012 года вывел судно «А» из порта <адрес>, направив последнее в район с географическими координатами 48°00" северной широты 146°00" восточной долготы, входящий в исключительную экономическую зону Российской Федерации. При проходе района с усредненными координатами 46°40" северной широты 143°59" восточной долготы, входящего в исключительную экономическую зону Российской Федерации, где глубина моря составляет от 200 до 500 метров, по курсу судна были замечены буи с отражателями. ФИО2 было принято решение поднять буи из воды, при выборке которых обнаружилось, что к ним прикреплены крабовые порядки.

В период времени с 22 часов 09 мая 2012 года до 10 часов 10 мая 2012 года ФИО2, из корыстных побуждений, с целью извлечения выгоды для себя и членов экипажа, не имея разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, дал команду установить на штатные места промысловое оборудование, после чего, используя якорь-кошку, приступил к вытягиванию крабовых порядков. С помощью гидравлической лебёдки крабовые порядки поднимались из воды, из ловушек извлекался краб и после сортировки отправлялся в наливной трюм судна и наливные чаны. Таким образом, путем выборки крабовых порядков ФИО2 незаконно добыл 26 872 экземпляра краба-стригуна опилио, общим весом 17 467 кг.

По завершению выборки крабовых порядков ФИО2 дал указание членам судокоманды разобрать промысловое оборудование и направил судно в район с координатами 48°00" северной широты 146°00’ восточной долготы, где последнее 12 мая 2012 года пришвартовалось к судну «КМ», на которое была перегружена часть мороженной рыбы.

Желая сбыть незаконно добытый краб-стригун опилио в портах <адрес>, ФИО2 внес краб и свежемороженую рыбу в грузовые документы, которые заверил подписью капитана судна «КМ». После этого, 12 мая 2012 года, следуя указаниям фрахтователя, он направил судно на юго-восток в сторону исключительной экономической зоны <адрес>, а 14 мая 2012 года в 19 часов судно было задержано в координатах 46° 10" северной широты 146°00" восточной долготы, входящих в состав исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Своими действиями ФИО2 нарушил: общепризнанные принципы и нормы международного права, согласно которым государства в исключительной экономической зоне должным образом учитывают права и обязанности прибрежного государства и соблюдают законы и правила, принятые прибрежным государством; статьи 11, 34 Федерального закона от 20.12.2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», согласно которым право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренным указанным Федеральным законом, и в соответствии с разрешением на добычу (вылов) водных биоресурсов; статьи 7-9 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству № 671 от 06 июля 2011 года, согласно которым пользователи при осуществлении промышленного рыболовства должны обеспечивать выполнение требований спутникового позиционного контроля, ведение документации, отражающей ежедневную рыбопромысловую деятельность, иметь на борту судна надлежащим образом оформленный подлинник разрешения на добычу водных биологических ресурсов и не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов и без выделенной квоты.

В результате преступных действий ФИО2 по добыче 26 872 экземпляров краба-стригуна опилио водным биологическим ресурсам Российской Федерации был причинен крупный ущерб в размере 8 055 620 рублей, исчисленный согласно такс, установленных Постановлением Правительства РФ от 25.05.1994 № 515, в редакции Постановления Правительства РФ от 26.09.2000 № 724 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов».

В апелляционном представлении государственный обвинитель Козьменко М.Н. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания и постановить новый обвинительный приговор.

В обоснование своей позиции автор представления ссылается на то, что:

- снижение судом размера ущерба, причиненного преступлением, с сумма руб., установленных органом дознания на основании расчета специалиста Е.В.Н., до суммы в сумма руб. произведено преждевременно и необоснованно ввиду недопроса последнего в судебном заседании по этим обстоятельствам;

- приговор содержит противоречие в выводах суда о размере причиненного преступными действиями ФИО2 водным биоресурсам РФ ущерба, когда наряду с сумма руб. указана изначально инкриминированная ему сумма в сумма рублей;

- вопреки установленным обстоятельствам о том, что капитан судна «А» ФИО2 решение о добыче краба принимал самостоятельно, т.е. свои преступные действия он совершил без ведома компании работодателя –фрахтователя, не дававшей ему задание на данный промысел, суд незаконно отказал в удовлетворении гражданского иска заместителя прокурора Сахалинской области Конюшенко К.В., заявленного к ФИО2 в интересах РФ, сделав неверный вывод о причинении последним вреда при исполнении им своих должностных обязанностей, а значит и об отсутствии законных оснований для возложения на него обязанности по возмещению государству материального ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам РФ;

- назначение ФИО2 на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать руководящие должности на рыбопромысловых судах сроком на три года не согласуется с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года №2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» о том, что лишение права занимать определенные должности состоит в лишении права занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления и конкретный вид таких должностей должен быть указан в приговоре, чего в обжалуемом приговоре в отношении ФИО2 нет.

В выступлениях в суде апелляционной инстанции прокуроры Пугачева Ю.В. и ФИО1, частично поддержав апелляционное представление, предложили изменить приговор путем исключения дополнительного наказания для осужденного ФИО2 и удовлетворения гражданского иска прокурора к нему, а защитник Говоров В.В., высказав возражения на апелляционное представление в части оспаривания решения по гражданскому иску, заявил о необоснованности вывода суда об установлении размера ущерба, причиненного преступлением.

Проверив и исследовав материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, а также аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для полной отмены приговора, изменяет его в части наказания и отменяет его в части решения по гражданскому иску, тем самым частично удовлетворяя апелляционное представление.

Виновность ФИО2 в совершении вышеописанного умышленного экологического преступления подтверждена собранными по делу доказательствами, изложенными в приговоре и верно оцененными судом в их совокупности.

В соответствии с установленными данными о фактических обстоятельствах дела судом дана правильная юридическая оценка его преступным действиям по ч.3 ст.256 УК РФ.

Все имеющие значение для квалификации обстоятельства, включая размер ущерба, судом в приговоре оценены достаточно обоснованно, в соответствии с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года №26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (статьи 253, 256 УК РФ)», в частности п.4 о том, что при оценке ущерба, причиненного незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов, в качестве крупного судам надлежит исходить из количества и стоимости добытого, поврежденного и уничтоженного, распространенности особей, их отнесения в установленном порядке к специальным категориям, а также учитывать нанесенный их добычей ущерб водным биологическим ресурсам, для чего следует привлекать соответствующих специалистов или экспертов.

В данном случае, Корсаковский городской суд вопреки доводу апелляционного представления и заявлению защитника достаточно тщательно, с привлечением специалиста – ихтиолога ФБГУ «С» К.М.Ю., осматривавшего и подсчитавшего 18 мая 2012 года обнаруженный на борту судна «А» выловленный краб-стригун опилио, и эксперта – ведущего научного сотрудника лаборатории беспозвоночных СН кандидата биологических наук П.Е.В., давшей по делу заключение судебной ихтиологической экспертизы, исследовал данный вопрос, в результате чего на основании такс, установленных Постановлением Правительства РФ от 25 мая 1994 года №515 (с учетом Постановления Правительства РФ от 26 сентября 2000 года №724) «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов» сделал мотивированный вывод о том, что незаконным выловом 26872 экземпляров краба-стригуна опилио, из которых 483 экземпляра были уже погибшими, 483 экземпляра - потенциально погибшими (снулыми) и 25966 экземпляров - травмированными от промысловых операций, но впоследствии возвращенные в естественную среду обитания, причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

Правильность расчета ущерба, уточненного судом, отличного в меньшую сторону от указанного в обвинительном заключении и апелляционном представлении – сумма руб., нашла свое подтверждение в апелляционном слушании дела, с чем согласились участвовавшие в апелляции прокуроры.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции исключает из описательно-мотивировочной части приговора явно ошибочное упоминание того же суда при разрешении вопроса о гражданском иске изначально инкриминированной ФИО2 суммы причиненного преступлением ущерба в сумма рублей, на что обращено внимание в апелляционном представлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Основное наказание в виде штрафа как и его размер за умышленное преступление небольшой тяжести ФИО2 назначены в соответствии со ст.ст.43,60,61 УК РФ: соразмерно содеянному, в пределах санкции уголовного закона, с учетом данных о его личности и обстоятельств, смягчающих наказание: полного признания им вины и его раскаяния в содеянном, наличия у него малолетнего ребенка, добровольного частичного возмещения им причиненного в результате преступления ущерба и его осуждения впервые, а также с учетом отсутствия по делу отягчающих обстоятельств, что указывает на справедливость судебного решения.

Вместе с тем, как верно отмечено в апелляционном представлении, назначение осужденному ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения его права занимать руководящие должности на рыбопромысловых судах на срок 3 года нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим положениям п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года №2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». Учитывая, что законодатель не посчитал необходимым предусмотреть в санкции ч.3 ст.256 УК РФ наряду со штрафом назначение виновному еще и дополнительного наказания в виде лишения его права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а в обжалованном приговоре вопреки ч.3 ст.47 УК РФ отсутствует должный вывод суда о признании невозможным сохранение за ФИО2 права заниматься своей профессиональной деятельностью, суд апелляционной инстанции, не усматривая обстоятельств для обязательного применения к нему ч.3 ст.47 УК РФ, исключает из приговора указание о назначении ему данного дополнительного наказания.

Касаясь оспаривания государственным обвинителем и прокурорами приговора в части решения суда об отказе в удовлетворении заявленного к ФИО2 гражданского иска заместителя прокурора Сахалинской области Конюшенко К.В. в интересах Российской Федерации, суд апелляционной инстанции расценивает их доводы обоснованными.

Ссылка суда на то, что осужденный состоял в трудовых отношениях с иностранной компанией «HSSC.L», которая и должна нести бремя материальной ответственности за причиненный его преступными действиями ущерб, в данном случае, неубедительна, поскольку никаких достоверных доказательств того, что ФИО2, воспользовавшись своим служебным положением, неправомерно организовал вылов подчиненным ему экипажем судна «А» 26872 экземпляров краба-стригуна опилио по указанию своего работодателя, в деле нет.

Не имеется таких данных и в исследованном в апелляции по инициативе защитника Говорова В.В. постановлении судьи Южно-Сахалинского городского суда от 26 сентября 2012 года о привлечении к административной ответственности этой иностранной компании «HSSC.L» за совершение 14 мая 2012 года посредством судна «А» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, т.е. за нарушение норм, регламентирующих промысел в акватории моря, входящего в исключительную экономическую зону Российской Федерации.

Наоборот, из установленных Корсаковским городским судом обстоятельств преступного события, как и показаний самого ФИО2, явствует, что чужие крабовые порядки были обнаружены им еще 10 мая 2012 года случайно, решение об их вытягивании с использованием установленного на судне промыслового оборудования им принималось самостоятельно, без ведома работодателя – указанного юридического лица, в целях получения в дальнейшем материальной выгоды для себя и экипажа судна от реализации этого выловленного краба. Учитывая, что состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.256 УК РФ, считается оконченным с момента изъятия водных биоресурсов из их естественной среды обитания, то никакого квалифицирующего значения последующие действия капитана ФИО2, направленные на транспортировку на этом же судне с целью продажи за рубежом выловленного по его инициативе 26872 экземпляров краба-стригуна опилио, в отличие от состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, здесь не имеют.

Статья 58 Конституции РФ гласит: «Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.»

В соответствии со ст.77 Федерального Закона «Об охране окружающей среды» на юридических и физических лиц возложена обязанность полного возмещения вреда окружающей среде, причиненного вследствие нарушений законодательства в области охраны окружающей среды.

В силу ч.1 ст.56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года №52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. То же самое указывается в ст.53 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», что возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Тем самым, налицо заявляемая прокурором в гражданском иске персональная материальная ответственность осужденного ФИО2, виновного в умышленном причинении 10 мая 2012 года водным биологическим ресурсам Российской Федерации ущерба на сумму руб., из которых руб. им (ФИО2) было уже возмещено государству еще на досудебной стадии согласно копиям соответствующих платежных документов, а значит взысканию в пользу федерального бюджета Российской Федерации с него подлежит оставшаяся сумма - руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.26, ст.389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Козьменко М.Н. удовлетворить частично.

Приговор Корсаковского городского суда Сахалинской области от 30 января 2013 года в отношении ФИО2 в части отказа в удовлетворении гражданского иска заместителя прокурора Сахалинской области Конюшенко К.В. отменить.

Исковые требования заместителя прокурора Сахалинской области Конюшенко К.В. в интересах Российской Федерации к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с гражданского ответчика ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в пользу федерального бюджета Российской Федерации сумма рублей.

Этот же приговор в отношении ФИО2 изменить:

Исключить из приговора указание на назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать руководящие должности на рыбопромысловых судах на срок три года, считать его осужденным по ч.3 ст.256 УК РФ к штрафу в размере сумма рублей.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на сумму причиненного преступлением ущерба в размере сумма рублей, считать указанным сумму данного ущерба сумма рублей.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Сахалинского областного суда в течение одного года со дня оглашения.

Судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.