Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО10, апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Быкадоровой О.А. на постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2015 года об исключении из числа потерпевших и гражданских истцов по уголовному делу по обвинению ФИО2 и ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, потерпевшей ФИО10.

Заслушав доклад судьи Кирсановой Л.В., прокурора Свистовича Д.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановления, ФИО10, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую об отмене постановления,

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В ходе судебного заседания по уголовному делу 23 марта 2015 года адвокатом ФИО8 заявлено ходатайство об исключении из числа потерпевших ФИО10

Постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2015 года по результатам рассмотрения вышеуказанного ходатайства ФИО10, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, исключена из числа потерпевших и гражданских истцов по уголовному делу по обвинению ФИО2 и ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В апелляционной жалобе ФИО10 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что незаконными действиями ФИО5, ФИО2 и ФИО3 ее отцу ФИО6 был причинен значительный материальный ущерб на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА согласно нотариальной доверенности ФИО6 уполномочил ее представлять его интересы в суде и на предварительном следствии. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО6 умер, однако в связи с тем, что преступлением ему был причинен материальный ущерб, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, уже после смерти ФИО6, она как его представитель была признана следователем потерпевшей по данному уголовному делу. В последующем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, то есть на денежный вклад в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 4 наследникам, в том числе и ей, поэтому на основании имеющейся от всех наследников доверенности она продолжает добиваться возврата денежных средств по вкладу отца. В связи с изложенным, не согласна с решением суда и полагает, что может участвовать в качестве законного представителя потерпевшего по данному уголовному делу, поскольку тот факт, что ее отец ФИО6 скончался во время предварительного следствия, не означает, что ущерб никому не причинен; также считает, что права отца должны быть восстановлены.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Быкадорова О.А. также ставит вопрос об отмене постановления по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от ФИО10 следователем был принят протокол устного заявления о преступлении, в котором заявитель сообщила об обстоятельствах совершения преступления. Данный протокол был зарегистрирован в установленном законом порядке, и в тот же день следователем было вынесено постановление о допуске законного представителя потерпевшего и постановление о признании законного представителя потерпевшего. ФИО10 была допрошена в качестве законного представителя потерпевшего и признана законным представителем гражданского истца. В материалах уголовного дела имеется доверенность, в которой указано, что ФИО6 уполномочивает представлять его интересы ФИО10 во всех инстанциях. Как пояснила в судебном заседании ФИО10, ее отец ФИО6 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. При таких обстоятельствах суд неверно принял решение об исключении ФИО10 из числа потерпевших, поскольку материалами дела установлено, что ФИО6 преступлением причинен имущественный вред, вместе с тем он умер в ходе предварительного следствия, а ФИО10 является согласно свидетельству о праве на наследство по закону, в т.ч. на данный денежный вклад, одним из наследников. Отмечает, что законодателем установлено, что в тех случаях, когда по поступившему в суд делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела. В решении о признании лица потерпевшим должно быть указано, какими действиями и какой именно вред ему причинен, в том числе при причинении вреда сразу нескольких видов (физического, имущественного и морального, вреда деловой репутации).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО10 адвокат ФИО9 выражает несогласие с ее доводами, считая их несостоятельными, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» в силу ч.1 ст.42 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен вред, приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения дознавателем, следователем, руководителем следственного органа или судом постановления о признании его потерпевшим. Вместе с тем следует иметь в виду, что правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением, но не формируется им.

Основанием признания лица потерпевшим служат достаточные доказательства полагать, что данному лицу причинен вред деяниями, по поводу которых возбуждено уголовное дело.

Как следует из представленных документов, уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 возбуждено, в том числе по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО6 Вместе с тем в ходе предварительного следствия постановлениями следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОМ-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН СУ при УВД по г. Ростову-на-Дону ФИО4 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА потерпевшей и гражданским истцом по данному эпизоду была признана ФИО10, являющаяся законным представителем ФИО6, который скончался ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Однако на момент принятия следователем вышеуказанного процессуального решения у следователя отсутствовали на то предусмотренные законом основания.

Вместе с тем, на момент вынесения обжалуемого постановления суда дочь умершего ФИО6 – ФИО10 согласно свидетельству о праве на наследство по закону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН после смерти ФИО6 приняла наследство в виде денежного вклада, хранящегося в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, наряду с ФИО1 и ФИО7, при этом последние посредством нотариально заверенной доверенности уполномочили ФИО10 представлять их интересы в судебных и правоохранительных органах.

Соответственно в настоящее время ФИО10 может быть признана лицом, которому причинен имущественный вред непосредственно тем событием, по признакам которого было возбуждено уголовное дело.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2015 года подлежит отмене в связи с нарушениями требований уголовно-процессуального закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2015 года об исключении из числа потерпевших и гражданских истцов по уголовному делу по обвинению ФИО2 и ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, потерпевшей ФИО10 – отменить.

Судья Л.В.Кирсанова