Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Кулешовой Л.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 19.11.2014, которым

ДОНСКОМУ Д. В., родившемуся /__/ в /__/, /__/, проживающему по месту регистрации по адресу: /__/, /__/, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ,

продлён срок домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть до 21 января 2015 года, с сохранением запретов, установленных по постановлению Ленинского районного суда г. Томска от 24 июля 2014 года.

Заслушав выступление обвиняемого Донского Д.В. и защитника Кулешовой Л.Н., по доводам апелляционной жалобы, прокурора Житник Е.В., просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Донской Д.В. обвиняется в превышении должностных полномочий, то есть в совершении главой органа местного самоуправления действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

23.07.2014 он был задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, а 24.07.2014 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

30.07.2014 Ленинским районным судом г. Томска Донской Д.В. временно отстранен от должности Главы муниципального образования «Бакчарский район» Томской области.

12.11.2014 срок предварительного расследования по делу продлён заместителем руководителя СУ СК России по Томской области до шести месяцев, то есть до 21.01.2015.

16.09.2014 Ленинским районным судом г. Томска срок домашнего ареста Донскому Д.В. продлен на 1 месяц 30 суток, а всего до 3 месяцев 30 суток, то есть до 21.11.2014.

19.11.2014 срок домашнего ареста Донскому Д.В. Ленинским районным судом г. Томска продлен на 2 месяц, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть до 21.01.2015.

Свое решение об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения Донскому Д.В. суд мотивировал тем, что данные о его личности и обстоятельства уголовного дела дают достаточные основания полагать, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе защитник Кулешова Л.Н. выражает несогласие с судебным решением и просит его изменить, так как, по ее мнению, обвиняемому можно избрать более мягкую меру пресечения. В обоснование своей жалобы защитник указывает на то, что следствием не представлено фактических данных, дающих основание полагать, что Донской Д.В. может воспрепятствовать установлению истины по делу, оказать иным способом противодействие в расследовании уголовного дела, а необходимость дальнейшего производства следственных действий сама по себе не может служить достаточным основанием для продления срока домашнего ареста.

По мнению защитника, свидетельские показания Глав сельских поселений Б., М. и Р., на основании которых суд пришёл к выводу, что Донской Д.В. оказывает на них давление, содержат лишь их собственное мнение, поэтому не могут приниматься во внимание. Эти свидетели не давали показаний о том, что Донской Д.В. высказывал в их адрес какие-либо угрозы. Также безосновательна ссылка на аудиозапись с выступлением Донского Д.В., где с его стороны якобы высказываются требования к Главам сельских поселений о даче ими устраивающих его показаний.

Кроме того, защитник указывает на то, что указанные Главы сельских поселений не находятся в прямом подчинении Донского Д.В. и он не может влиять на их мнение и решения, в том числе и в силу того, что 30.07.2014 обвиняемый был временно отстранен от занимаемой должности Главы района.

Ссылка суда в постановлении на показания свидетеля Г. необоснованна, так как в материалах дела его показания отсутствуют, в судебном заседании они не исследовались.

По мнению защитника, судом не принято во внимание то, что следователь в обоснование своего ходатайства о продлении срока домашнего ареста привел те же доводы, что и в ходатайстве об избрании Донскому Д.В. меры пресечения в виде содержания под стражей, и что его доводам в постановлении Ленинского районного суда г. Томска от 24.07.2014 дана правовая оценка, в частности дана оценка показаниям свидетелей М. и Б., с которой он согласился и не оспорил.

Данным же судебным решением, вступившим в законную силу, установлено, что довод следователя о том, что Донской Д.В. может воспрепятствовать установлению истины по делу, не обоснован, что каких-либо реальных данных, дающих основание полагать, что Донской Д.В. может воспрепятствовать предварительному следствию, в материалах дела не имеется.

По мнению защитника, указанное судебное решение в силу ст. 90 УПК РФ имеет преюдициальное значение.

Защитник указывает на то, что Донской Д.В. не судим, имеет место работы и постоянный источник дохода, занимает должность Главы муниципального образования, проживает с семьей, по месту работы характеризуется положительно, его безупречный многолетний труд отмечен многочисленными наградами, дипломами, грамотами, благодарственными письмами представителей организаций, органов власти. Что подтверждает наличие у обвиняемого прочных социальных связей.

Защитник полагает, что при продлении срока домашнего ареста суд в недостаточной степени учел данные о личности Донского Д.В., его семейный и социальный статус, а также то, что по уголовному делу выполнены почти все следственные действия, в силу чего Донской Д.В. не имеет возможности совершить действия, направленные на фальсификацию и уничтожение доказательств, или оказать давление на свидетелей.

Полагает, что совокупность данных о личности обвиняемого, ходатайств коллективов Администрации, Думы и Совета ветеранов Бакчарского района и иных организаций позволяет сделать вывод о том, что мера пресечения в виде подписки о невыезде может обеспечить надлежащее поведение Донского Д.В. в период производства по уголовному делу.

Просит постановление суда изменить и избрать обвиняемому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Томской области Трафимович С.В. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, которое принято в соответствии с требованиями ст.107 и ст.109 УПК РФ.

При этом судом обоснованно установлена невозможность избрания в отношении Донского Д.В. более мягкой меры пресечения, так как он обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с осуществлением им должностных полномочий Главы органа местного самоуправления. Замещение данной должности обвиняемым дает ему возможность оказания воспрепятствования производству по делу. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в свидетельских показаниях Глав сельских поселений Б., М., пояснивших о требованиях со стороны Донского Д.В. дать следствию устраивающие его показания. При этом довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время Донской Д.В. временно отстранен от должности, судом апелляционной инстанции не принимается, так как данная мера процессуального принуждения носит временный характер, и обвиняемый по-прежнему замещает данную должность.

Довод стороны защиты о том, что Б. и М. не находятся в прямом подчинении Донского Д.В., так как с учётом ранее занимаемого им положения нельзя исключить возможность того, что обвиняемый может оказать давление на указанных свидетелей и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, о возможности воспрепятствования производству по уголовному делу со стороны обвиняемого также свидетельствуют сведения, содержащиеся в протоколе осмотра аудиозаписи. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанный протокол судом при рассмотрении вопроса о мере пресечения не может оцениваться с точки зрения допустимости, так как данный вопрос может быть рассмотрен только при рассмотрении уголовного дела судом по существу.

Довод стороны защиты о преюдициальном значении вывода суда, изложенного в постановлении об избрании меры пресечения Донскому Д.В. в виде домашнего ареста от 24 июля 2014 года, об отсутствии данных, свидетельствующих о воспрепятствовании со стороны Донского Д.В. производству по делу, является несостоятельным, так как такой вывод в указанном постановлении суда не содержится.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Волокиты по делу не усматривается, необходимость продления срока домашнего ареста обвиняемому вызвана необходимостью совершения процессуальных действий направленных на завершение предварительного расследования уголовного дела и направления его с обвинительным заключением прокурору.

Данные о личности Донского Д.В., в том числе, положительные характеристики, ходатайства коллективов органов местного самоуправления, общественных организаций, судом первой инстанции при принятии решения учтены и с учетом вышеуказанных обстоятельств по уголовному делу не могут безусловно служить основанием для изменения ему меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в постановлении необоснованно сослался на показания свидетеля Г., так как протокол его допроса суду не предоставлялся и, соответственно, не был предметом исследования в судебном заседании.

В остальной части постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Томска от 19.11.2014 в отношении обвиняемого ДОНСКОГО Д. В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на показания свидетеля Г.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Кулешовой Л.Н. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.

Судья