Гражданский кодекс часть 1

материал по апелляционным жалобам: адвокатов Сырчина С.А. и Овчаренко Л.Ф., обвиняемого А. на постановление Нефтеюганского районного суда от 2 ноября 2016 года, которым

А., (дата) года рождения, уроженцу (адрес) мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей, в порядке ч.3 ст.255 УПК РФ на период судебного рассмотрения настоящего уголовного дела на 3 месяца, то есть до 25 февраля 2017 года, включительно.

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый А. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной в особо крупном размере, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

23 сентября 2015 года А. в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

10 февраля 2016 года постановлением Нефтеюганского районного суда о назначении судебного заседания по настоящему уголовному делу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении А. оставлена без изменения.

25 мая 2016 года постановлением Нефтеюганского районного суда подсудимому А. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, в порядке ч.2 ст.255 УПК РФ на 6 месяцев, а всего до 25 ноября 2016 года включительно.

В судебном заседании стороной обвинения заявлено ходатайство об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей подсудимому А.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокаты Сырчин С.А. и Овчаренко Л.Ф. выражают несогласие с постановлением суда, указывают на то, что оно не отвечает требованиям ст.ст.97, 99 и 110 УПК РФ и полностью не соотносится с требованиями ст.ст.3, 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41. Считают, что не предоставлено доказательств того, что А. может скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей и иным путем воспрепятствовать производству по делу. Указывают, что ссылка обвинения на то, что А. в подготовительной стадии судебного заседания скрыл свою судимость за ранее совершенное преступление, не состоятельна, поскольку сведения о судимости содержатся в обвинительном заключении. Указывают на то, что А. на стадии следствия не скрывался, не воспрепятствовал расследованию, иных возбуждённых уголовных дел в отношении него нет. Утверждение государственного обвинителя о том, что А. дважды объявлялся в розыск, не соответствует действительности. Указывают, что со слов А. он в период розыска проживал по месту жительства, свободно передвигался, работал в <данные изъяты> и узнал о розыске, когда пошел в ОУФМС России <данные изъяты> обменять свой паспорт в связи с достижением <данные изъяты>, где его арестовали. Просят постановление суда отменить, избрать в отношении А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе подсудимый А. выражает несогласие с постановлением суда, считает, его необоснованным. Указывает, что ссылка обвинения на то, что он в подготовительной стадии судебного заседания скрыл свою судимость за ранее совершенное преступление, не состоятельна, поскольку сведения о судимости содержатся в обвинительном заключении. Указывает, что в период розыска проживал по месту жительства, свободно передвигался, работал в <данные изъяты> и узнал о розыске, когда пошел в ОУФМС. Считает, что не предоставлено доказательств того, что он может скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей и иным путем воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что является <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, обвиняется в ненасильственном преступлении, и его нахождение на свободе угрозы ни для кого не представляет. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Варгасов Д.П. поддержал доводы жалоб, просил их удовлетворить. Прокурор Чалая Е.В. возражала против доводов жалоб, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из представленных материалов следует, что А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершенного в особо крупном размере, на общую сумму <данные изъяты> рублей и направленного против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет лишения свободы.

Как следует из постановления, суд обосновал дальнейшее продление срока содержания под стражей подсудимому А. необходимостью рассмотрения уголовного дела, что не противоречит действующему законодательству.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из постановления следует, что дальнейшее продление срока содержания подсудимому А. под стражей обусловлено также тем, что основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали.

Из материалов следует, что степень опасности преступления, в совершении которого обвиняется А., а также обстоятельства, послужившие основанием для избрания обжалуемой меры пресечения, не изменились.

Учитывая, что отсутствуют основания для изменения или отмены избранной меры пресечения, суд обоснованно продлил избранную подсудимому А. меру пресечения в виде содержания под стражей, и не применил иную, не связанную с изоляцией от общества, меру пресечения.

Доводы подсудимого и его защитников об отсутствии оснований продления срока содержания под стражей судом проверены, в постановлении им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нефтеюганского районного суда от 2 ноября 2016 года об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражей и о продлении срока содержания под стражей, в порядке ч.3 ст.255 УПК РФ на период судебного рассмотрения настоящего уголовного дела на 3 месяца, то есть до 25 февраля 2017 года, включительно, в отношении подсудимого А. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: