Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Колесникова Г.Н. на постановление Называевского городского суда Омской области от 28 мая 2014 года, которым в удовлетворении жалобы Колесникова Г.Н. в порядке ст.125 УПК РФ было отказано,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Называевского городского суда Омской области от 30.03.2012 года Колесников Г.Н. был осужден по ст.ст.30 ч.1, 228.1 ч.3 п. Г, 70 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия помощника Называевского межрайонного прокурора Путинцевой Е.В., выразившиеся в незаконном отказе в возобновлении производства по уголовному делу в отношении Е.П.А., ФИО1, Х.У.А. по вновь открывшимся обстоятельствам, которые существовали на момент вступления приговора в законную силу, но не были известны суду.

Постановлением Называевского городского суда Омской области от 28 мая 2014 года в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, при этом указывает, что суд нарушил его право на защиты, отказав в удовлетворении ходатайства на ознакомление с материалами дела совместно с защитником для согласования позиции защиты и получения консультативной беседы. Указанное нарушение закона, по мнению заявителя, является существенным и является основанием для отмены либо изменения постановления суда.

Проверив материалы дела, заслушав заявителя и его адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В порядке ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежит, в том числе, и решения прокурора об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Называевскую межрайонную прокуратуру с ходатайством о возобновлении производства по уголовному делу в отношении него в связи с тем, что уголовное дело было возбуждено незаконно, поскольку по уголовному делу не было проверено от кого, кем и когда было получено сообщение о готовящемся преступлении.

Согласно ст.413 УПК РФ, вступивший в законную силу приговор, может быть отменен и производство по уголовному делу возобновлено ввиду вновь открывшихся обстоятельств, которые существовали на момент вступления приговора или иного судебного решения в законную силу, но не были известны суду. Такие обстоятельства в соответствии с ч.3 ст.413 УПК должны быть установлены, вступившим в законную силу приговором суда.

Каких-либо сведений о том, что была установлена незаконность рапорта об обнаружении признаков преступления, материалы дела не содержат. Кроме того, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу все доказательства по делу, в том числе, и материалы оперативно-розыскной деятельности были судом исследованы на предмет относимости, достоверности и допустимости. Вопросы законности возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 проверены при постановлении приговора, о чем и указано в заключении прокуратуры об отсутствии оснований для возобновления производства по уголовному делу.

Довод заявителя ФИО1 о нарушении его права на защиту в связи с тем, что суд отказал ему в ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником, что повлияло, по мнение заявителя, на объективность судебного следствия и принятого судебного решения, является несостоятельным, поскольку ФИО1, которому был предоставлен адвокат, имел возможность ознакомиться с материалами уголовного дела через своего защитника, а потому права заявителя нарушены судом не были.

Более того, имеющиеся в материалах уголовного дела в отношении ФИО1 доказательства, исследованные судом при рассмотрении уголовного дела, по определению не могут быть вновь открывшимися.

Анализ представленных материалов дела позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что председательствующим были созданы необходимые условия участникам судебного разбирательства для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с законом. Каких-либо ограничений в использовании своих прав стороны не имели.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. Суд первой инстанции при разрешении жалобы заявителя исследовал представленные на судебную проверку материалы, и вопреки доводам апелляционной жалобы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вынесенное Называевским городским судом Омской области постановление от 28.05.2014 года соответствует нормам уголовно-процессуального закона, нарушений уголовно-процессуального закона, которые лишили либо ограничили права заявителя, а также повлияли на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения не установлено.

Оснований для отмены вынесенного по делу судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Называевского городского суда Омской области от 28.05.2014 года по жалобе заявителя ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Курнышова