Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Северского городского суда Томской области от 26 октября 2018 года, которым

ФИО1, /__/, содержащемуся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области,

в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Заслушав выступления заявителя ФИО1 и адвоката Исакова Д.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Маркарян Д.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на действия следователя СО УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Ч. и ответ врио начальника СО УМВД России по ЗАТО Северск Томской области С. от 8 октября 2018 года.

Постановлением Северского городского суда Томской области от 26 октября 2018 года в принятии к рассмотрению указанной жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе заявить ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ и Конституции РФ. Указывает, что он находится под стражей и числится за судьей Северского городского суда Томской области Юрастовой Е.В. При этом следователь Ч. в нарушение требований закона, не получив от судьи разрешения на производство допроса, допросил его 13 сентября 2018 года в качестве свидетеля, внося в протокол допроса сведения, к которым он не имеет отношения. Следователем Ч. нарушены его конституционные права, однако Северский городской суд Томской области отказал в защите его прав. Просит постановление суда отменить, а протокол допроса от 13 сентября 2018 года признать недопустимым доказательством.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ»).

Как следует из представленных материалов, ФИО1, оспаривая процедуру его вызова на допрос и само производство допроса в качестве свидетеля, фактически оспаривает данное следственное действие и просит признать его недопустимым.

Проверка следственного действия, а именно, допроса свидетеля с точки зрения его допустимости как доказательства по уголовному делу, может быть произведена только на стадии судебного разбирательства при рассмотрении данного уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что жалоба ФИО1 на действия следователя при производстве его допросе в качестве свидетеля и на ответ от 08 октября 2018 года, связанный с производством данного следственного действия, предметом ст. 125 УПК РФ не является, а потому отказал в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1

Принятое судом решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и не противоречит Конституции РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Северского городского суда Томской области от 26 октября 2018 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья