Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя <данные изъяты> на постановление Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 августа 2016 г.,

которым прекращено производство по жалобе <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела дознавателя ОП № УМВД по <адрес>Фаттаховой Ю.Ю. от 29 марта 2016 г.,

заслушав доклад судьи Захарьиной Р.Р., изложившей материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Носкова А.С., полагавшего необходимым постановление отменить,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>. обратилась в Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела дознавателя ОП № УМВД по <адрес>Фаттаховой Ю.Ю. от 29 марта 2016 г., в обоснование которой указала, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в отношении неустановленного лица, в то время, как она в своем заявлении указывала на конкретное лицо, совершившее хищение её сотового телефона. Также считает, что проверка по её заявлению не проводится.

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 августа 2016 г. производство по данной жалобе <данные изъяты> прекращено ввиду отзыва жалобы заявителем.

В апелляционной жалобе заявитель <данные изъяты>., выражая своё несогласие с судебным решением, считает его незаконным в силу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом. Свою позицию заявитель обосновывает тем, что в нарушение требований ч. 3 ст. 125 УПК РФ судом были нарушены сроки рассмотрения её жалобы.

Кроме того, указывает на то, что она не была извещена судом о месте, дате и времени судебного заседания, что явилось препятствием для её подготовки к судебному заседанию, возможности проконсультироваться с защитником, который также не присутствовал в судебном заседании. Введенная таким образом в заблуждение, она, не понимая полностью смысла происходящего в судебном заседании, согласилась на отзыв своей жалобы. Просит постановление отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение.

Заявитель <данные изъяты> своевременно извещенная о дате, времени и месте судебного заседания с разъяснением права довести до суда свою позицию по делу письменно или путем допуска к участию в деле самостоятельно приглашенного представителя (адвоката), своего представителя не направила. С учетом обстоятельств дела и в связи с достаточно полным, подробным изложением доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть жалобу без участия заявителя, признав её явку необязательной.

Прокурор Носков А.С. в суде апелляционной инстанции просил обжалуемое постановление отменить в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выразившегося в ненадлежащем извещении заявителя о месте, дате и времени судебного заседания.

Проверив представленные материалы, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора с участием заявителя и его защитника, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 (в ред. от 24 мая 2016 г) судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя, прокурора, руководителя следственного органа, следователя.

Так, из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что 11 июля 2016 г. заявитель <данные изъяты> обратилась в Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя отдела полиции № УМВД по <адрес>Фаттаховой Ю.Ю. о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 июля 2016 г. рассмотрение жалобы <данные изъяты> было назначено на 1 августа 2016 г. в 15 часов 30 минут.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции <данные изъяты>. подтвердила, что о месте, дате и времени судебного заседания она судом не извещалась, копия постановления о назначении судебного заседания ей не вручалась, при этом не возражала против дальнейшего рассмотрения жалобы.

Сведений о том, что <данные изъяты> направлено извещение о месте, дате и времени судебного заседания с разъяснением ей права на участие в суде представителя, приглашенного самим заявителем, в материалах дела не имеется, как не имеется и сведений, что она была извещена о месте, дате и времени судебного заседания, в связи с чем апелляционная инстанция находит обоснованным довод заявителя о неисполнении судом требований закона о надлежащем ее извещении.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 УПК РФ суд обязан обеспечивать участникам уголовного судопроизводства возможность осуществления предоставленных уголовно-процессуальным законодательством прав.

Указанное положение закона возлагает на суд обязанность в любом случае в рамках подготовки к рассмотрению жалобы известить заявителя о месте, дате и времени судебного заседания. Согласие <данные изъяты> в судебном заседании на рассмотрение ее жалобы без отложения судебного заседания указанной обязанности с суда не снимает. В результате неисполнения судом возложенной обязанности <данные изъяты> была лишена возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права, связанные с рассмотрением ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.

При таких обстоятельствах вышеуказанное нарушение уголовно-процессуального законодательства суд апелляционной инстанции признает существенным, в связи с чем постановление Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 1 августа 2016 г. подлежит отмене.

Выявленное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, так как нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, последствием чего явилась процессуальная недействительность самого производства по делу, поскольку была нарушена установленная процедура уголовного судопроизводства и правосудие нельзя признать состоявшимся, в связи с чем на основании ст. 389.22 УПК РФ дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 38917, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Постановление Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 августа 2016 г. о прекращении производства по жалобе <данные изъяты> в порядке ст.125 УПК РФ отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий