Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бондарцевой О.Г. в защиту осужденного . В.Н. на приговор Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 293 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности государственной службы РФ и муниципальной службы субъекта РФ сроком на 3 года; с применением к лишению свободы ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года; с возложением обязанностей: один раз в месяц в установленные дни являться в УИИ для регистрации.

Этим же приговором с . В.Н. взыскано в пользу потерпевшей . И.В. в счет возмещения материального ущерба – 84430 рублей, в счет возмещения морального вреда 2000000 рублей.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление осужденного . В.Н. и его защитников адвокатов Бондарцевой О.Г., Мартынова В.А. об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Пашнева В.Н., потерпевшей . И.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

. В.Н. признан виновным в совершении халатности, т.е. неисполнения должностным лицом своих обязанностей по должности, что повлекло по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного разбирательства . В.Н. согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Бондарцева О.Г. в защиту осужденного . В.Н. просит отменить приговор, как незаконный и необоснованный, возвратив уголовное дело прокурору. Ссылаясь на требования ст.ст. 314, 316, 220, 237 УПК РФ, считает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям УПК РФ. Указывает, что в обвинительном заключении имеются ссылки на нормативные акты не соответствующие действительности, т.к. неправильно указано постановление правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, распоряжение главы сельского поселения <данные изъяты> от <данные изъяты>. Суд был лишен возможности решить вопрос о подтверждении обвинения собранными по делу доказательствами, а также о предмете предъявленного обвинения, что является препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу. Анализируя предъявленное . В.Н. обвинение, указывает, что в нем отсутствуют сведения и экспертная оценка о признании ворот для мини-футбола травмоопасным, сломанным или пришедшим в негодность оборудованием. Отсутствие технической документации не является свидетельством того, что спортивный инвентарь травмоопасен, сломан или пришел в негодность. В соответствии с постановлением Главы сельского поселения Ульянинское Раменского муниципального района <данные изъяты><данные изъяты>.1 от <данные изъяты> к казне поселения отнесено на праве собственности имущество, в число которого входит стадион и хоккейная коробка в <данные изъяты>, тогда как ворота для мини-футбола на балансе администрации не значатся и собственник не установлен. При описании причинно-следственной связи в обвинительном заключении не указано, по какой причине упали ворота на малолетнего ребенка, при каких обстоятельствах, погодных условиях произошло событие, находился ребенок в сопровождении взрослых, в связи с чем, причинно-следственная связь между бездействием . В.Н. и последствиями достоверно не установлена. Тогда как в соответствии с полученной по адвокатскому запросу видеозаписью от <данные изъяты> с места происшествия усматривается, что малолетний мальчик играет внутри ворот для мини-футбола, виснет на сетке, оттягивает ее, после чего ворота опрокидываются; только после этого с трибун подбежали более взрослые дети. Считает, что ворота упали ввиду действий мальчика при непредвиденном фатальном стечении обстоятельств. Полученные видеозаписи подтверждают показания свидетеля несовершеннолетней . Е.М., однако не были истребованы и оценены наряду с другими доказательствами. Ссылаясь на Правила игры в мини-футбол, указывает, что ворота являются передвижными, но во время игры должны быть надежно прикреплены к поверхности площадки, а поскольку игры не проводилось, ворота могли быть в незакрепленном положении. Тогда как закрепление подобных ворот наряду с воротами для игры в классический футбол, является нарушением правил техники безопасности. Вместе с тем, . В.Н. не должен был принимать меры для закрепления ворот, поскольку они не являются собственностью администрации, а равно потому, что стадион предусмотрен для игры в классический футбол. Главным моментом является то, что малолетний . А.И. вопреки правил эксплуатации спортивных площадок, т.к. находился на стадионе без сопровождения родителей или иных совершеннолетних сопровождающих. Однако в приговоре отсутствуют выводы относительного данного обстоятельства.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая . И.В. просит оставить приговор суда без изменения, полагая его законным обоснованным и справедливым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Бондарцева О.Г., поддержав доводы апелляционной жалобы, представила заключение специалиста АНО «Центр Технических экспертиз» от <данные изъяты> по видеозаписи со стадиона <данные изъяты>, а также коллективное письмо от жителей <данные изъяты> о снисхождении к . В.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении . В.Н. судом рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и с соблюдением требований и условий, предусмотренных ст.ст. 314 и 316 УПК РФ.

Виновность . В.Н. в совершении халатности, т.е. неисполнения должностным лицом своих обязанностей по должности, что повлекло по неосторожности смерть человека, подтверждена материалами дела, при этом ни одна из сторон не возражала о рассмотрении дела в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, признав, что совершил установленное преступление при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником и в его присутствии, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило. Тогда как фактические обстоятельства дела, причинно-следственная связь с наступившими последствиями установлены в ходе предварительного следствия по материалам дела и . В.Н. не оспаривались.

Таким образом, основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены, препятствий для рассмотрения дела в порядке Главы 40 УПК РФ у суда не имелось. При этом, в описательно-мотивировочной части приговора описаны преступные деяния, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов и целей, с обвинением в совершении которых согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть полностью соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Бондарцевой О.Г. о незаконности рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства ввиду несоответствия обвинительного заключения требованиям УПК РФ, наличия в обвинении ссылок на нормативные акты не соответствующие действительности, отсутствия у суда возможности проверить обоснованность обвинения; о неправильном установлении судом фактических обстоятельств дела, в том числе о предмете обвинения, об отсутствии доказательств о признании ворот для мини-футбола травмоопасным, сломанным или пришедшим в негодность оборудованием; а также доказательств относительно собственника ворот для мини-футбола; о неустановлении причинно-следственной связи между бездействием . В.Н. и наступившими последствиями в виде травмы головы малолетнего . А.И., не подлежат удовлетворению, равно как не может быть оценено заключение специалиста АНО «Центр Технических экспертиз» от <данные изъяты> по видеозаписи со стадиона <данные изъяты>, поскольку согласно ст. 317 УПК РФ и разъяснений п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, к чему, по сути и сводятся изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции на основе собранных по делу доказательств проверил обоснованность предъявленного . В.Н. обвинения, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, не содержит противоречий, с ним осужденный согласился в полном объеме, и пришел к выводу о признании . В.Н. виновным в совершении установленного преступления, верно квалифицировав действия по ч. 2 ст. 293 УК РФ, как халатность, т.е. неисполнение должностным лицом своих обязанностей по должности, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Наказание назначено осужденному . В.Н. в пределах санкции статьи УК РФ, по правилам ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61, 62 ч.ч. 1, 5 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного; фактических обстоятельств дела; данных о личности . В.Н., который ранее не судим, работает, по месту работы характеризуется положительно; смягчающих наказание обстоятельств – полного признания вины, раскаяния в содеянном, добровольного частичного возмещения ущерба, наличия малолетнего ребенка; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание коллективное письмо от жителей <данные изъяты> о снисхождении к . В.Н., однако не находит оснований для изменения приговора в части назначенного наказания, его вида и размера, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела были известны суду и учтены при назначении . В.Н. наказания, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом первой инстанции обоснованно не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, обоснованно не установлено оснований для применения ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, таковых не находит и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении . В.Н. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условного осуждения, не найдя оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, приведя мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона и в апелляционном порядке не обжалован.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену либо изменение, равно как и возвращение уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бондарцевой О.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Алябушева