Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора *** и апелляционную жалобу потерпевшего ***. на постановление Мордовского районного суда ***., которым уголовное дело в отношении

Тупикина, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, проживающего по адресу: ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору *** для устранения препятствий его рассмотрения судом,

у с т а н о в и л:

Постановлением Мордовского районного суда ***. уголовное дело в отношении Тупикина Д.В. возвращено прокурору *** для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Принятое решение суд мотивировал тем, что в обвинительном заключении фактически не расписаны сущность обвинения, объективная и субъективная сторона обвинения, а именно: в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 73 и п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ не указана форма вины Тупикина А.В.; несмотря на то, что имеется ссылка на конкретные пункты Правил дорожного движения (п. 10.1, п. 8.1, п. 1.1), нарушение которых вменяется обвиняемому, однако не изложено в чём выразились данные нарушения; обстоятельства дорожно – транспортного происшествия изложены таким образом, что не понятно где именно (на какой дороге) произошло столкновение автомобилей, не указано направление движения и дорога, по которой двигался автомобиль под управлением *** и место расположение данного автомобиля в момент столкновения, не указано с какой скоростью двигался Тупикин Д.В., что по мнению суда, что создало неопределённость в предъявленном обвинении и является препятствием для рассмотрения дела в судебном заседании, исключающим возможность постановления судом законного, обоснованного и справедливого решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник помощник прокурора ***. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением требований ч. 4 ст. 7, п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховный Суд РФ от 5 марта 2004г. № 1 «О применении судами норм уголовно-процессуального Кодекса РФ», указывая в обоснование, что суд не указал, какая конкретно норма ст. 237 УПК РФ послужила основанием возвращения дела прокурору, что незаконно.

Считает, что обвинительное заключение полностью соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и не исключает возможность вынесения судебного решения, поскольку указано существо предъявленного обвинения, место и время совершения преступления, указаны пункты Правил дорожного движения, нарушение которых вменяется водителю Тупикину, с изложением в чём именно выразились данные нарушения, при этом, по мнению государственного обвинителя, неуказание скорости, с которой двигался водитель Тупикин, в данном случае не имеет значения при условии необеспечения водителем постоянного контроля за безопасностью дорожного движения. Ссылается на то, что формулировка предъявленного обвинения изложена с указанием части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за преступление, которое по наступившим последствиям отнесено к категории преступлений, совершённых по неосторожности.

Полагает необоснованным вывод суда о не конкретизации места дорожно – транспортного происшествия, поскольку из содержания обвинительного заключения следует, что Тупикин, двигаясь по автодороге «***» по направлению в ***, допустил перемещение на 108 км автодороги Р 22, где произошло столкновение с автомобилем двигавшимся по направлению в ***.

Кроме того, обращает внимание, что постановлением судьи от ***. установлено соответствие обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ.

Также указывает, что суд, необоснованно возвратил уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ после обозрения доказательств стороны обвинения, не переходя к исследованию доказательств стороны защиты, нарушив тем самым принцип состязательности сторон. Просит постановление отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения в ином же составе.

В апелляционной жалобе потерпевший *** также выражает несогласие с постановлением и просит его отменить, указывая в обоснование, что обвинительное заключение содержит все элементы неосторожной формы вины и в полной мере соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Ссылает на то, что вопрос о возвращении уголовного дела прокурору был инициирован судом, при этом никто из сторон каких-либо доводов о неверной квалификации и о нарушении требований ст. 47, 42 УПК РФ не заявлял. Полагает, что вернув уголовное дело прокурору, суд тем самым лишил его возможности осуществить предоставленные ему законом процессуальные права.

В судебном заседании прокурор Пудовкина И.А. и потерпевший *** поддержали апелляционное представление и апелляционную жалобу по изложенным в них доводам, и просили отменить постановление.

Защитник обвиняемого Тупикина Д.В. - адвокат Мутасова М.А. возражала против удовлетворения апелляционного представления и жалобы потерпевшего.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, эти требования закона судом по данному делу не выполнены.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в строго определённых случаях, указанных в уголовно-процессуальном законе, в том числе, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Однако решение о возвращении уголовного дела прокурору в данном случае принято судом в нарушение указанной нормы закона.Основания, по которым суд может возвратить уголовное дело прокурору, чётко определены уголовно-процессуальным законом и не подлежат расширительному толкованию.

Так, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, основаниями для этого суд признал то, что в обвинительном заключении не указана форма вины Тупикина Д.В.; не изложено в чём выразились нарушения п. 10.1, 8.1, 1.1 Правил дорожного движения; не понятно где именно (на какой дороге) произошло столкновение автомобилей, не указано направление движения и дорога, по которой двигался автомобиль под управлением *** и место расположение данного автомобиля в момент столкновения, не указано с какой скоростью двигался Тупикин Д.В.,

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные в постановлении обстоятельства, не являются препятствием для рассмотрения дела судом.

Как следует из обвинительного заключения, в нём в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ приведено существо обвинения, предъявленного Тупикину Д.В., и его формулировка, а также приведён перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, то есть обвинительное заключение содержит сведения, перечисленные в ст. 220 УПК РФ, а описание преступного деяния, инкриминируемого Тупикину, соответствует предъявлённому ему обвинению.

По смыслу закона, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований УПК РФ РФ, следует понимать такие нарушения указанных в ст. 220, ст. 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу рассматриваемого дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность принятия судом решения в случаях, когда изложенное в обвинительном заключении обвинение не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, не подписано следователем или не утверждено прокурором, отсутствуют данные о судимостях обвиняемого, его месте нахождения, данные о потерпевшем.

Таких нарушений по настоящему делу не установлено.

Данных о том, что форма и содержание обвинительного заключения исключают саму возможность постановления судом приговора или принятия иного решения, не имеется.

Возвращая уголовное дело прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции указал, что из формулировки предъявленного Тупикину Д.В. обвинения в совершении преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ не возможно установить в чём именно выразилось нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения, не указано место столкновение автомобилей, не указана форма вины, что создало неопределённость в предъявленном обвинении и является препятствием для рассмотрения дела в судебном заседании, исключающим возможность постановления судом законного, обоснованного и справедливого решения.

Между тем, из предъявленного Тупикину Д.В. обвинения следует, что управляя автомобилем «***», он двигался по асфальтированной автодороге «***» и на пересечении автодорог «***» 147 километр и Р22 в нарушение требований пунктов 10.1, 8.1 и требований горизонтальной разметки 1.1 ПДД, не учёл интенсивность движения, характер расположения других транспортных средств на дороге, особенности и состояние управляемого им автомобиля, дорожные и метеорологические условия, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за выполнением Правил, и при возникновении опасности для движения своего автомобиля в виде автомобиля «***», не сохранил траекторию движения управляемого им автомобиля в пределах своей полосы и не убедившись в безопасности выполняемого им маневра, изменил траекторию движения своего автомобиля, допустив его смещение на 108 километр прилегающей автодороги «Р22***», где допустил столкновение с двигавшимся там автомобилем «***», перевозившем пассажира ***., совершив своими действиями преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Исходя из изложенного, объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в совершении которого обвиняется Тупикин Д.В., с учётом его специфики, описана в обвинительном заключении в том объёме, который применительно к ч. 1 ст. 264 УК РФ содержит указание на необходимые обстоятельства, образующие данное преступление, относящееся по наступившим последствия к совершённым по неосторожности, а именно время, место совершения преступления, способ, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ являются необоснованными, поскольку предъявленное Тупикину Д.В. обвинение и обвинительное заключение не препятствуют постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основе данного обвинительного заключения, в связи с чем постановление суда от ***. не основано на требованиях уголовно-процессуального закона.

Следует отметить, что решение о возвращении уголовного дела прокурору фактически по основаниям, не предусмотренным в законе, явно нарушает права участников судебного разбирательства, в том числе положения ст. 6.1 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство, в следствие чего доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что Тупикину Д.В. мера пресечения не избиралась, суд апелляционной инстанции в связи с отменой постановления в целях выполнения задач судопроизводства оснований для избрания обвиняемому Тупикину Д.В. меры пресечения также не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Мордовского районного суда ***. о возвращении уголовного дела в отношении Тупикина, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прокурору *** отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя *** и апелляционную жалобу потерпевшего *** - удовлетворить.

Председательствующий