Гражданский кодекс часть 1

на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 августа 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осуждённой Михайловской В.Д. о замене в соответствии со ст. 80 УК РФ неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Адвокат Пигарева А.С. в апелляционной жалобе просит отменить постановление, указывая, что осуждённая отбыла необходимую часть срока наказания, суд не дал должной оценки материалам дела, в которых имеются сведения о 3 поощрениях осуждённой за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, что свидетельствует о стойкой тенденции к исправлению. Считает характеристику администрации колонии необъективной, полагая, что она противоречит сведениям о том, что Михайловская В.Д. за время отбывания наказания окончила ПУ, получила несколько специальностей, обучалась в 10 классе средней общеобразовательной школы, была трудоустроена на протяжении всего срока отбывания наказания, трудовую дисциплину не нарушала, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещала регулярно, делала правильные выводы, принимала участие в культурно-массовых мероприятиях, участвовала в кружковой деятельности, привлекалась к выполнению работ в соответствии со ст. 106 УИК РФ, вину признала, поддерживает социальные связи.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Пигаревой А.С. помощник Кинешемского городского прокурора Косарева Т.В. указывает на законность и обоснованность постановления суда.

При апелляционном рассмотрении дела осуждённая Михайловская В.Д. и адвокат Пигарева А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Кананян А.А. просил оставить жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления в предусмотренном ч. 7 ст. 389¹³ УПК РФ порядке, не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Из материалов следует, что Михайловская В.Д. осуждена 13 сентября 2019 года приговором Шуйского городского суда Ивановской области по ч.3 ст.30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ с учётом положений ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 5 годам лишения свободы в воспитательной колонии. Постановлением заместителя начальника ФКУ Новоосколькой ВК УФСИН России по Белгородской области от 10 февраля 2021 года Михайловская В.Д. переведена в исправительную колонию общего режима

В соответствии со ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд при рассмотрении ходатайства учитывает поведение осужденной за весь период отбывания наказания, отбытие осужденной необходимой части срока наказания, позволяющей обратиться в суд с ходатайством, само по себе ещё не является достаточным основанием для его удовлетворения.

Так, из представленных суду первой инстанции материалов следует, что Михайловская В.Д. трудоустроена, к труду относилась удовлетворительно, имеет 3 поощрения за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, прошла обучение и получила 3 новые специальности, участвует в культурно-массовых и психодиагностических мероприятиях, а так же посещает занятия по социально-правовым вопросам, выполняет разовые поручения в отряде, была переведена на облегченные условия отбывания наказания, привлекается к работам по ст.106 УИК РФ согласно графику, от работ не уклоняется, относится к ним удовлетворительно. Осуждённая к потерпевшей обратилась с извинительным письмом 25 мая 2021 года, признала вину в полном объеме в заявлении от 29 июля 2021. Задолженность по иску погашена. Социальные связи поддерживает с родственниками.

Вместе с тем, согласно имеющейся в материалах дела характеристике, осуждённая отрицательно характеризуется администрацией исправительного учреждения, что подтвердила и представитель в судебном заседании, за время отбывания наказания Михайловская В.Д. допустила нарушение, за которое была привлечена к дисциплинарной ответственности, с трудовой нормой выработки на 100% не справлялась, в исправительной колонии к труду относилась не всегда добросовестно, требовала контроля со стороны администрации, 16 сентября 2021 года обсуждалась на комиссии «День труда» за невыполнение нормы выработки, которая за 6 месяцев составила 51%. При выполнении осуждённой разовых поручений требует контроля со стороны администрации. После перевода на облегченные условия отбывания наказания отмечен спад активности и инициативы со стороны осуждённой, кружковая деятельность носит формальный характер, участие в которых эпизодическое.

При этом, вопреки мнению защитника, оснований сомневаться в достоверности и объективности отражённых характеристике сведений не имеется, так как они объективно подтверждены другими материалами.

С учётом указанных данных о личности Михайловской В.Д. суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о достижении осуждённой определённой степени исправления и о формирования у неё модели законопослушного поведения, однако, отмеченные изменения её поведения ещё не достаточны для вывода о возможности исправления Михайловской в условиях отбывания более мягкого вида наказания.

Все положительно характеризующие осуждённую сведения, в том числе указанные в апелляционной жалобе защитника, учитывались судом при рассмотрении ходатайства и получили правильную оценку исходя из совокупности иных установленных обстоятельств и сведений данных о личности Михайловской В.Д.

Ввиду изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 августа 2022 года в отношении МИХАЙЛОВСКОЙ ВАЛЕРИИ ДМИТРИЕВНЫ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий