Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 15 мая 2014 года апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 на приговор Тайгинского городского суда Кемеровской области от 24 марта 2014 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с удержанием 10 % в доход государства.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Суховеевой Н.С., поддержавшей доводы представления прокурора об отмене приговора суда, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в октябре 2013 года в г. Тайга Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что приговор суда является незаконным и подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Судом при назначении наказания осужденному в виде исправительных работ не установлен размер наказания в нарушение требований Общей части уголовного кодекса РФ и фактически наказание не назначено, как того требует п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ.

В нарушение п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора не содержится решение о процессуальных издержках.

Государственный обвинитель просит приговор суда отменить по доводам представления.

Проверив материалы дела, доводы представления прокурора, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, а приговор суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора должен быть указан вид и размер наказания, назначенного подсудимому. Как правильно указано в представлении прокурора и усматривается из приговора суда, судом при назначении наказания осужденному ФИО1 в виде исправительных работ не установлен размер наказания в нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ и фактически наказание не назначено, как того требует п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ.

Приговор суда подлежит отмене на основании п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона – нарушением требований Общей части УК РФ.

В связи с тем, что фактически наказание ФИО1 не было назначено и в связи с этим допущено существенное нарушение закона, суд апелляционной инстанции не может устранить допущенное нарушение, поэтому уголовное дело подлежит направлению в тот суд на новое рассмотрение в ином составе.

В представлении прокурора не указано? о каких именно процессуальных издержках не содержится решение в резолютивной части приговора. Данный довод представления подлежит рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

При новом рассмотрении суду следует всесторонне, полно и объективно исследовать представленные доказательства, решить вопрос виновности либо невиновности ФИО1, квалификации его действий, при назначении наказания устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-18, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тайгинского городского суда Кемеровской области от 24 марта 2014 года в отношении ФИО1 отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Представление государственного обвинителя Семерук Г.С. удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационную инстанцию-президиум Кемеровского областного суда в течение года со дня вступления в законную силу.

Судья: И.Я. Кокурина