Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Шляпина Е.В. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 января 2019 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Шляпина Е.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Базавлук Н.В., действующей в интересах осужденного Шляпина Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Голоты А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 мая 2014 года Шляпин Е.В. осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 06 (шесть) лет с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 03 (три) года.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворен, взыскано с осужденного Шляпина Е.В. в пользу потерпевшей Ч.Ж.Н. 555230 руб.

Начало срока – 16.07.2014 года, конец срока – 15.07.2020 года.

Осужденный Шляпин Е.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое судом оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Шляпин Е.В. просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование доводов указывает, что суд, принимая решение об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не в полной мере принял во внимание данные о его личности и состояние здоровья, а именно, что он <...>, отбыл предусмотренную законом часть наказания, имеет поощрения, взысканий не имеет, 04.12.2017 года был принят на работу, 10.01.2018 года уволен по собственному желанию по состоянию здоровья.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред. от 17.11.2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Согласно представленной в суд характеристике следует, что осужденный Шляпин Е.В. с 16.07.2014 года по настоящее время отбывает наказание в УКП ФКУ ИК-14 УФСИН России по Краснодарскому краю, за время отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: трудоустроен не был, в связи с тем, что имеет <...>, при этом личного желания к трудоустройству не проявил. В работах без оплаты труда по благоустройству территории исправительного учреждения, согласно утвержденному графику участия не принимает. Проявить себя с положительной стороны не стремится. Имеет одно поощрение за активное участие в воспитательных мероприятиях, 1 взыскание за отсутствие на количественной проверке осужденных, которое погашено 28.10.2015 года. Поведение удовлетворительное. Обучение в образовательных учреждениях не проходил. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Участие в воспитательных мероприятиях принимает, относится к ним равнодушно. Установка на самовоспитание, стремление к добропорядочному образу жизни сформирована не до конца. Неотвратимость уголовного наказания за совершение преступных действий осознает. Проявить себя с положительной стороны не стремится. Спокоен, обидчив, чувствителен к критике, сентиментален. На замечания реагирует, поддерживает взаимоотношения с осужденными различных категорий. С сотрудниками администрации вежлив, учтив, корректен. Социально не адаптирован, замкнут, не уверен в себе. Становится на путь исправления. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Состоит на профилактическом учете, как <...>, в связи с чем администрация исправительного учреждения полагает нецелесообразным применение к осужденному Шляпину Е.В. условно-досрочного освобождения.

Согласно справке УФССП по Краснодарскому краю от 18.09.2018 года № 23054/18 в рамках исполнительного производства о взыскании с осужденного Шляпина Е.В. задолженности в пользу Ч.Ж.Н. в размере 555230 руб. оплачены денежные средства в сумме 295301, 31 руб. Остаток задолженности составляет 259928, 69 руб.

Согласно справке старшего оперуполномоченного ОГ УКП ФКУ ИК-14 УФСИН России по Краснодарскому краю Гавриченко А.А., Шляпин Е.В. состоит на профилактическом учете, как склонный <...>.

Администрация ФКУ ИК-14 УФСИН России по Краснодарскому краю считает нецелесообразным применение условно-досрочного освобождения к осужденному Шляпину Е.В., поскольку для своего исправления он нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

С учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Шляпин Е.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и условно-досрочному освобождению от наказания, на основании ст. 79 УК РФ, не подлежит.

Фактическое отбытие осужденным Шляпиным Е.В., предусмотренной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного Шляпина Е.В., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 января 2019 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Шляпина Е.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий