Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционным жалобам К. и его защитника – адвоката Калоева В.А. на постановление Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 19 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 19 мая 2016 года прекращено производство по жалобе заявителя К. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия прокурора Затеречного района г.Владикавказ РСО-Алания по рассмотрению и разрешению жалобы от 27.04.2016 года.

В апелляционных жалобах заявитель К. и адвокат Калоев В.А. выражают несогласие с судебным решением. При этом, в обоснование своих доводов Калоев В.А. ссылается на то, что суд не принял во внимание имеющиеся факты нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы К. прокуратурой Затеречного района г.Владикавказ. Полагает, что суд не принял во внимание имеющиеся исправления в постановлении прокурора от 10.05.2016 года и наличие в нем разных фамилий должностных лиц во вводной и резолютивной частях. Считает, что суд необоснованно оставил без внимания то, что прокурор не рассмотрел и не разрешил все вопросы, которые были в жалобе К. от 27.04.2016 года. Просит отменить постановление Советского районного суда г.Владикавказ от 19.05.2016 года и вынести новое постановление о признании бездействия прокурора Затеречного района г.Владикавказ по рассмотрению и разрешению жалобы К. от 27.04.2016 года, незаконным и обязать прокурора Затеречного района г.Владикавказ устранить допущенное нарушение Федерального законодательства.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Калоева В.А. и заявителя К. государственный обвинитель – помощник прокурора Затеречного района г.Владикавказ РСО-Алания ФИО1 просит оставить постановление судьи без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Заслушав выступления заявителя К. и его адвоката Калоева В.А., просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Малкарова А.Б., полагавшего постановление суда оставить без изменения, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и возражениях прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления судьи.

В соответствие с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Согласно положениям п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Вышеизложенные требования уголовно- процессуального закона судом соблюдены.

Вопреки мнению адвоката, суд первой инстанции не имел возможности применить положения абзаца 3 п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в котором говорится о том, что при несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 125 УПК РФ, поскольку регламентирует ситуацию рассмотрения жалобы с аналогичными доводами судом и прокуратурой.

В данном же случае, как следует из представленных материалов и достоверно установлено судом первой инстанции, в суд поступила жалоба заявителя К., в которой он просил признать незаконным бездействие прокурора Затеречного района г.Владикавказ по рассмотрению и разрешению жалобы от 27.04.2016 года, а прокуратурой в лице исполняющего обязанности прокурора Затеречного района г.Владикавказ Туаева А.Г. рассмотрена жалоба, в которой заявитель просил отменить постановление от 31.03.2016 года, внести протест на договор от 06.07.2015 года, заключенный между В. и Р. и обязать В. устранить допущенные нарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в судебном заседании суда первой инстанции, было достоверно установлено, что жалоба заявителя К. от 27.04.2016 года, к моменту рассмотрения дела, уже была разрешена и.о. прокурора Затеречного района г.Владикавказ в рамках процессуальных сроков, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что отсутствуют основания для проверки законности или незаконности бездействия прокурора Затеречного района ввиду отсутствия предмета обжалования по смыслу ст.125 УПК РФ, правильно пришел к выводу о том, что производство по жалобе подлежит прекращению.

Что касается доводов жалобы адвоката о том, что суд не принял во внимание имеющиеся исправления в постановлении прокурора от 10.05.2016 года и наличие в нем разных фамилий должностных лиц во вводной и резолютивной частях, то описки и исправления носят характер технических ошибок и не могут служить основанием для отмены либо изменения постановления суда.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о прекращении производства по жалобе заявителя К. надлежаще мотивированы в постановлении, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в апелляционных жалобах доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Владикавказ от 19 мая 2016 года – оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Калоева В.А. и заявителя К. – без удовлетворения

Председательствующий

Справка: по первой инстанции материал рассмотрен судьей Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания ФИО2.