Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, <ДАТА> года рождения, на постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об освобождении от дополнительного наказания в виде штрафа 70 000 рублей по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 сентября 2010 года,

установил:

ФИО1 ранее судим Череповецким городским судом Вологодской области:

- 6 августа 1998 года (с учетом определения Вологодского областного суда от 10 декабря 1998 года, постановлениями Сокольского районного суда Вологодской области от 13 марта 2006 года и от 18 ноября 2011 года, апелляционного постановления Вологодского областного суда от 19 октября 2016 года, Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 января 2018 года, апелляционного постановления Вологодского областного суда от 9 апреля 2019 года) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден условно-досрочно 24 декабря 1999 года постановлением Устюженского районного суда Вологодской области от 23 декабря 1999 года на 2 месяца 14 дней;

- 28 июня 2000 года (с учетом постановлений Сокольского районного суда Вологодской области от 13 марта 2006 года и от 18 ноября 2011 года, апелляционного постановления Вологодского областного суда от 19 октября 2016 года, Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 января 2018 года, апелляционного постановления Вологодского областного суда от 9 апреля 2019 года) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ№ №26 от 07.03.2011 года), с применением ст.70 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожден условно-досрочно 25 июля 2003 года постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 23 июля 2003 года на 1 год 2 месяца 26 дней;

- 12 ноября 2004 года (с учетом постановления Президиума Вологодского областного суда от 17 ноября 2008 года, надзорного определения Верховного Суда РФ от 9 июля 2009 года, постановления Президиума Верховного Суда РФ от 5 октября 2011 года, апелляционного постановления Вологодского областного суда от 19 октября 2016 года) по совокупности 12 преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года), преступления, предусмотренных ч.3 ст.30 и п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года), с применением ч.3 ст.69 и ст.70 УК РФ (с приговором от 28 июня 2000 года) к 6 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 19 марта 2009 года (с учётом кассационного определения Вологодского областного суда от 12 мая 2009 года, постановления Сокольского районного суда Вологодской области от 18 ноября 2011 года, апелляционного постановления Вологодского областного суда от 19 октября 2016 года) по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30 и п.п.«а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.30 и п.п.«а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.30 и п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (4 преступления), п.п.«а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от 12 ноября 2004 года) года к 9 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 70000 рублей;

- 25 июня 2009 года (с учетом постановления Сокольского районного суда Вологодской области от 18 ноября 2011 года, апелляционного постановления Вологодского областного суда от 19 октября 2016 года) по п.«а» ч.2 ст.228.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 19 марта 2009 года) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 70000 рублей.

- 22 сентября 2010 года (с учетом постановления Сокольского районного суда Вологодской области от 18 ноября 2011 года, кассационного определения Вологодского областного суда от 24 мая 2012 года, апелляционного постановления Вологодского областного суда от 19 октября 2016 года) по ч.3 ст.33, ч.1 ст.30 и п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ; ч.3 ст.33, ч.1 ст.30 и п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ; ч.5 ст.33, ч.1 ст.30 и п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 №420), ст.70 УК РФ ( с приговором от 25 июня 2009 года) к 11 годам 7 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 70000 рублей; постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 7 июня 2018 года освобожден условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 10 дней с возложением обязанностей, в части освобождения от дополнительного наказания ходатайство оставлено без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 обратился в Череповецкий городской суд Вологодской области с ходатайством об освобождении от отбывания дополнительного наказания в виде штрафа.

Судом вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным, незаконным, вынесенным с существенными нарушениями УК РФ и УПК РФ, повлиявших на исход дела, а также конституционных и конвенционных прав и свобод, выводы суда не соответствуют фактическим материалам дела, так как он не был ознакомлен с апелляционным постановлением от 25 сентября 2019 года. Тем самым было нарушено его право на защиту, гарантированное Конституций РФ, а также право на справедливый суд, гарантированное ст. 6 Конвенции. Суд первой инстанции при подготовке дела к рассмотрению не выяснил, было ли направлено ему апелляционное постановление, в связи с чем, он не был ознакомлен с основаниями, по которым постановление суда первой инстанции было отменено. Просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Шемякин Г.М. поддержал апелляционную жалобу.

Прокурор Проворова О.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебного решения.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Рассматривая ходатайство о применении ст. 79 УК РФ, вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично от дополнительного наказания разрешается судом исходя из тех же оснований, которые предусмотрены для освобождения от основного наказания.

Суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, а также все обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в вынесенном постановлении.

Рассматривая ходатайство осужденного ФИО1, суд первой инстанции принял во внимание то, что ФИО1 является трудоспособным, однако не трудоустроен и мер к трудоустройству не предпринимает, перечислив в счет уплаты штрафа денежные средства в размере 8 194, 11 рублей.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об оставлении ходатайства осужденного без удовлетворения, и указал, что не усматривает оснований для полного освобождения от дополнительного наказания. Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.

Ходатайство осужденного ФИО1 об освобождении от дополнительного наказания рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Выводы суда о том, что основания для его удовлетворения отсутствуют, мотивированы и подробно изложены в постановлении, с указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о неполучении копии апелляционного постановления от 25 сентября 2019 года подлежит отклонению, поскольку нормами УПК РФ не предусмотрена обязанность суда направления копии апелляционных постановлений. Получение соответствующих документов осужденный может реализовывать путем снятия за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств, согласно п. 13 ст. 47 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Кабанова