Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Глушко А. А. на приговор Советского городского суда Калининградской области от 10 декабря 2013 года, которым

Глушко А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по части 1 статьи 285 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей,

у с т а н о в и л:

Глушко признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Глушко выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что вывод суда о том, что он прибыл на место происшествия раньше следственно-оперативной группы и ввёл участников группы в заблуждение, сообщив о ложном срабатывании сигнализации, является ложным и опровергается материалами дела, а именно распечаткой телефонных соединений, подтверждающей, что он прибыл на место после прибытия туда сотрудников следственной группы, которым ещё до его приезда было известно о произошедшем преступлении, показаниями свидетеля Я., а также расположением охраняемого объекта ближе к отделу полиции, чем к дому, где он находился; обращает внимание, что в силу своих служебных полномочий не мог давать указания членам следственной группы о прекращении работы на месте происшествия; также считает несостоятельным вывод суда о том, что он, опасаясь проведения служебной проверки, умышленно сокрыл факт кражи с целью снижения статистических данных о преступлениях на охраняемых объектах, так как проникновение на объект произошло по вине собственника помещения, а действия сотрудников вневедомственной охраны признаны правильными. Указывает, что приговор основан на предположениях, а все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого, в связи с чем просит приговор отменить, а его оправдать за отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав осужденного Глушко и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу об отмене приговора суда, мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о виновности Глушко в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается собранными и всесторонне исследованными доказательствами, полно и подробно приведенными в приговоре. Все доводы осужденного судом проверены и получили в приговоре мотивированную оценку.

Судом были исследованы и тщательно проанализированы показания свидетелей С., Ж., Ф., У., П. относительно обстоятельств приезда следственно-оперативной группы в ночь на 13 декабря 2012 года к охраняемому объекту – <данные изъяты> «Р.» и действий осуждённого Глушко, <данные изъяты> отдела вневедомственной охраны по О-му городскому округу, который сообщил сотрудникам о ложном срабатывании сигнализации на объекте, свидетеля Я. о том, что из принадлежавшего ему помещения были похищены два кассовых аппарата, о чём он сообщил Глушко на месте хищения, свидетелей Т. и Б. - полицейских взвода полиции отдела охраны относительно обстоятельств обнаружения ими факта кражи из охраняемого объекта и указаний <данные изъяты> Глушко не сообщать о факте кражи из <данные изъяты> «Р.» в рапорте о происшествиях и преступлениях за дежурные сутки, а также показания других свидетелей о факте кражи и сокрытии сведений о том.

Также судом были исследованы письменные материалы дела, в т. ч.: протоколы осмотра места происшествия и выемки, книги учёта сообщений о преступлениях и служебных нарядов, должностные инструкции, приказы, подтверждающие показания свидетелей и опровергающие показания Глушко.

Все собранные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Оснований к оговору свидетелями Глушко судом из материалов дела обоснованно не усмотрено,

Из показаний свидетелей следует, что по прибытии ночью 13 декабря 2012 года в <данные изъяты> «Р.» Глушко, достоверно зная после общения с Я. о совершенной краже кассовых аппаратов, сообщил членам следственно-оперативной группы и оперативному дежурному о ложном срабатывании сигнализации, а также дал указание <данные изъяты> не сообщать в МО МВД России «Е.» о совершенной краже, в связи с чем пояснения осужденного о времени прибытия его к месту кражи на выводы суда не влияют.

О том, что сокрытие факта кражи с охраняемого объекта является негативным показателем оценки деятельности подразделения, <данные изъяты>, так как по каждому сообщению о преступлении с охраняемого объекта проводится служебная проверка, свидетельствовали в суде М., Ю. Ы., а в подтверждение названных показаний также заключение служебной проверки от 28 февраля 2013 года по факту сокрытия кражи из <данные изъяты> «Р.».

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в отношении Глушко в названный период рассматривалось представление о снятии дисциплинарного взыскания, суд обоснованно установил, что тот умышленно использовал свои должностные полномочия, вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, выразившейся в ложном понимании интересов службы.

Установив, что осужденный в нарушение требований Федерального закона №3-ФЗ от 7. 02. 2011 «О полиции» и должностных инструкций сокрыл факт кражи, что привело к непроведению мероприятий по раскрытию преступления, чем были существенно нарушены права потерпевшего от преступления на охрану частной собственности охраняемые законом интересы государства в области борьбы с преступностью, суд сделал правильный вывод о преступности действий Глушко и квалифицировал их по части 1 статьи 285 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено судом полно и всесторонне, на основе состязательности сторон.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, не установлено.

Наказание виновному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о его личности, смягчающих обстоятельств, и является соразмерным содеянному.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Советского городского суда Калининградской области от 10 декабря 2013 года в отношении Глушко А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Калининградского областного суда в течение одного года со дня вынесения.

Судья: /подпись/ И.А. Титова

Судья: И.А. Титова