Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Игринского районного суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие со стороны должностных лиц следственного отдела МО МВД России «Игринский»,

заслушав доклад судьи Булдакова А.В., выступление заявителя Герасимова Д.В., его представителя адвоката Юскина О.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Герасимова Д.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1, ссылаясь на ст. 125 УПК РФ, обратился в суд с жалобой на бездействие должностных лиц следственного отдела МО МВД России «Игринский», мотивируя тем, что в производстве следственного отдела МО МВД России «Игринский» находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ. По данному факту проводилась проверка, в ходе которой у него были изъяты блокноты с записями, два ноутбука, жесткий диск и иные предметы. В течение 9 месяцев он лишен своей собственности. Просил указанное бездействие, выразившееся в невозвращении изъятого имущества, признать незаконным, обязать СО МО МВД России «Игринский» устранить нарушения и вернуть ему изъятое имущество.

Постановлением суда отказано в удовлетворении данной жалобы по основаниям в нем указанным.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что судом правильно установлено, что должностными лицами отдела МО МВД России «Игринский» изъяты у него ноутбуки, жесткий диск, блокноты и иное имущество. Данное имущество находится в отделе полиции «Игринский» 10 месяцев, тем самым судом фактически установлено бездействие должностных лиц СО МВД России «Игринский» при расследовании возбужденного уголовного дела. Однако при наличии вышеуказанных фактов судом при принятии решения не принято во внимание следующее: производство по делу ведется в течение года, вследствие чего, нарушаются все разумные сроки следствия по делу и весь этот период времени он лишен права пользования своим имуществом, указанное имущество устаревает, приходит в негодность, он несет убытки в связи с отсутствием имущества и информации находящейся в блокнотах; не учтен баланс его интересов как гражданина, чьи права гарантируются Конституцией РФ и интересами следствия; не приняты во внимание и иные его доводы в обоснование жалобы. Кроме того, судом нарушены принципы уголовного судопроизводства: принцип устности и непосредственности, принцип независимости суда, нарушены его конституционные права и свободы. Имеющиеся в деле сомнения и противоречия судом не устранены, его доводы не опровергнуты и не оценены. Просит постановление суда отменить.

На апелляционную жалобу заявителя помощником прокурора Игринского района Удмуртской Республики Шулятьевым Н.О. поданы возражения, в которых указывается, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как справедливо указано судом, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено вмешательство суда в деятельность следователя по собиранию и оценке доказательств на стадии предварительного расследования, поскольку в силу ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, а также положениям Постановления Пленума от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что 3 апреля 2015 года в ходе осмотров мест происшествий – офиса по адресу: УР, <...> б и гаража № 8 по адресу: УР, <...> изъято имущество ФИО1, о котором он указывает в своей жалобе.

21 июня 2015 года возбуждено уголовное дело № 34/2666 по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ.

Постановлением старшего дознавателя МО МВД России «Игринский» ФИО2, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 81 УПК РФ, блокноты с записями, два ноутбука, жесткий диск и иные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела № 34/2666. При этом указано, что вещественные доказательства после проведения всех необходимых экспертиз передать на хранение в камеру хранения вещественных доказательств до принятия решения судом по уголовному делу.

Указанное решение следователя, чему судом дана верная оценка, основано на положениях ст. 82 УПК РФ, согласно которым вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом.

Предварительное следствие по уголовному делу на момент рассмотрения жалобы не было завершено: по ходатайству старшего следователя СО ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Игринский» ФИО3 срок предварительного расследования по уголовному делу № 34/2666 был продлен по 20 декабря 2015 года включительно. При этом продление срока предварительного следствия было обусловлено, в том числе, и необходимостью проведения экспертных исследований по изъятому у заявителя имуществу.

Таким образом, суд обоснованно не усмотрел нарушений закона в действиях органа, осуществляющего предварительное следствие. Ограничение прав собственника осуществлено на основании норм уголовно-процессуального закона, позволяющего изымать вещи и предметы, в случае установления их значения для доказывания по уголовному делу приобщать к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и хранить их при уголовном деле.

Приведенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции доводы о неудовлетворительной организации предварительного следствия, волоките при производстве по уголовному делу в первоначальной жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержались, в связи с чем они не являлись предметом судебной проверки суда первой инстанции, соответственно не могут учитываться при проверке законности и обоснованности судебного решения судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом не установлено.

Постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389. 20, 389. 28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Игринского районного суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие со стороны должностных лиц следственного отдела МО МВД России «Игринский», оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Булдаков