Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Козловой Л.Г., осужденного Хворова А.В. на приговор Заволжского районного суда города Ульяновска от 6 декабря 2021 года, которым

ХВОРОВ Андрей Васильевич,

***

осужден по ч. 2 ст. 273 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев.

Хворову А.В. установлены ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования «город Ульяновск» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, определенные этим органом.

Мера пресечения в отношении Хворова А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Хворов А.В. осужден за распространение компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированного блокирования, копирования компьютерной информации, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из корыстной заинтересованности.

Преступление им совершено в городе Ульяновске при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Козлова Л.Г., в интересах осужденного Хворова А.В., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вина Хворова А.В. в инкриминируемом ему преступлении не доказана. Признательные показания были даны ее подзащитным под воздействием недозволенных методов ведения следствия.

На самом деле Хворов А.В. не знал, что распространяет вредоносное программное обеспечение. Он делал страницу по техническому заданию и не имел сведений, что там может находиться вредоносное программное обеспечение.

Доказательств того, что ее подзащитный вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, выступающим в сети интернет под никами «***», «***», «***», не представлено.

Корыстной заинтересованности у Хворова А.В. не было. Данные, представленные АО «***» противоречат выводам о том, что денежные средства поступали на банковскую карту ее подзащитного за размещение программного обеспечения.

Обращает внимание, что по делу отсутствуют данные о получении Хворовым А.В. каких – либо денежных переводов в период с 5 ноября 2018 года по 26 сентября 2019 года.

Объективных доказательств виновности ее подзащитного в совершении инкриминируемого ему преступления, не представлено.

Просит приговор суда в отношении Хворова А.В. отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Хворов А.В. указывает, что с приговором суда он не согласен. Никакого преступления он не совершал, в преступный сговор ни с кем не вступал, вина его не доказана. В ходе предварительного следствия он оговорил себя под воздействием недозволенных методов ведения следствия.

Он делал страницы по техническому заданию и не имел сведений, что там может находиться вредоносное программное обеспечение. Распространением ВПО не занимался, почтовые аккаунты он не создавал. Эти почтовые аккаунты были выданы ему провайдером для развестки там сайта.

Возражает против взыскания с него процессуальных издержек за оплату услуг адвоката Ковейша И.П., которая не оказал ему квалифицированной юридической помощи.

Возражает против ограничения, не выезжать за пределы муниципального образования «город Ульяновск» поскольку он постоянно проживает и работает в городе Казани.

Просит приговор суда пересмотреть и оправдать его.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Козлова Л.Г. поддержала доводы апелляционных жалоб, просила их удовлетворить;

- прокурор Трофимов Г.А. возражал против доводов жалоб, просил оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, а выводы суда о виновности Хворова А.В. в инкриминируемом ему преступлении сделаны на основании совокупности, приведенных в приговоре доказательств.

Виновность Хворова А.В. в совершенном им преступлении установлена показаниями свидетелей Г*** С.В., О*** Т.П., протоколами обыска, осмотров предметов, заключением специалиста, заключением компьютерно - технической экспертизы, другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, из показаний свидетеля О*** Т.П. следует, что ее сын Хворов А.В. с детства увлекается компьютерными технологиями. Она и другие члены ее семьи владеют компьютером на уровне обычного пользователя, знаниями и способностями программирования не обладают. По ее месту жительства по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, д. ***, кв. ***, сеть Интернет предоставляется двумя провайдерами: ООО «***», которым пользуется только сын Хворов А.В., и провайдером ПАО «***», которым пользуются все остальные члены семьи. Договор обслуживания с ПАО «***» заключен на ее имя с ноября 2014 года.

Договор с ООО «***» заключен на имя Хворова А.В. с февраля 2018 года. О том, что сын занимается противозаконной деятельностью в сети Интернет, она узнала от сотрудников полиции, проводивших обыск в ее квартире.

Ранее о преступной деятельности сына ей ничего не было известно. О том, чем Хворов А.В. занимается в сети Интернет, ни ей, ни другим членам семьи, сын никогда не рассказывал.

Из показаний свидетеля - старшего оперативного уполномоченного отдела «***» БСТМ УМВД России по Ульяновской области Г*** С.В. следует, что в ноябре 2019 года в их отдел поступила оперативная информация о том, что неустановленное лицо, использующее оборудование, установленное по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, д. ***, кв. ***, осуществляет распространение вредоносного программного обеспечения для операционных систем семейства «Android».

В ходе проверки поступившей оперативной информации было установлено, что на Интернет-сайтах «***» и «***» располагается ВПО для операционных систем семейства «Android».

В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Сбор образцов для сравнительного исследования» с Интернет-сайтов «***» и «***» получены файлы «Viber.apk» и «ВТБ-Онлайн.apk», которые были отправлены на исследование, проведенное впоследствии специалистом ООО «***».

Согласно выводам специалиста ООО «***», файлы «Viber.apk» и «ВТБ-Онлайн.apk» представляют собой программное обеспечение для операционных систем «Android», и предназначены для отправки и перехвата смс-сообщений и USSD-запросов, записи и отправки входящих и исходящих звонков, а также получения информации о банковских картах путем вывода фишинговых окон для ввода данных банковских карт.

Кроме того, было установлено, что хостинг-провайдером и регистратором доменных имен «***» и «***» является ООО «***». Администрирование данных сайтов осуществлялось с ip-адресов, входящих в диапазон ip-адресов Интернет-провайдеров ООО «***» и ПАО «***» Ульяновской области.

Также было установлено, что ip-адрес, с которого происходило администрирование Интернет-сайтов «***» и «***», выделялся Хворову Андрею Васильевичу по адресу установки оборудования: г. Ульяновск, ул. ***, д. ***, кв. *** ip-адреса, с которых происходило администрирование сайта «***», выделялись матери Х*** А.Н. - О*** Т.П., по адресу установки оборудования: г. Ульяновск, ул. ***, д. ***, кв. ***.

Показания свидетелей носят подробный, последовательный характер и по существу не противоречат материалам уголовного дела. Невыясненных и неустраненных противоречий в их показаниях не имеется. Оснований для оговора Хворова А.В. у них нет.

Согласно заключению специалиста ООО «***» файл с именем «Viber.apk», представляет собой программное обеспечение (далее ПО) для операционной системы (далее ОС) Android с именем «***», основное назначение которого – отправка и перехват СМС-сообщений и USSD- запросов, запись и отправка входящих и исходящих звонков пользователя и получение информации о банковских картах пользователя путем вывода фишинговых окон для ввода данных банковской карты.

В исследуемом образце ПО адрес сервера управления - https://***

Файл «Viber.apk» детектируются антивирусным ПО KasperskyInternetSecurity как «***», тип объекта - троянская программа.

Файл с именем «ВТБ-Онлайн.apk», представляет собой ПО для ОС Android с именем «***», основное назначение которого – отправка и перехват СМС-сообщений и USSD-запросов, запись и отправка входящих и исходящих звонков пользователя и получение информации о банковских картах пользователя путем вывода фишинговых окон для ввода данных банковской карты.

В исследуемом образце ПО адрес сервера управления-https://***

Файл «ВТБ-Онлайн.apk» детектируются антивирусным ПО KasperskyInternetSecurity как «***, тип объекта - троянская программа.

Согласно протоколу обыска, проведенного по месту жительства Хворова А.В. по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, д. ***, кв. ***, были изъяты: мобильный телефон «AppleiPhone» в прозрачном силиконовом чехле с сим-картой «Билайн», мобильный телефон «LG» с сим-картой «Мегафон», мобильный телефон «Redmi», мобильный телефон «Micromax», банковская карта ПАО «Сбербанк России» № ***, банковская карта АО «Альфа Банк» ***.

Из протокола осмотра компакт-диска следует, что на нем содержатся сведения, предоставленные ООО «***» о регистрационных данных с личных кабинетов, с помощью которых зарегистрированы доменные имена: «***», «***», а также об ip-адресах администрирования личных кабинетов и сайтов «***», «***».

Из протокола осмотра компакт-диска №35\2478\637¢, следует, что на нем содержатся результаты ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи» с учетных записей «Андрей Хворов» «***».

Согласно заключению компьютерно-технической экспертизы:

Файл с именем «Viber.apk» представляет собой ПО для ОС Android с именем «***», основное назначение которого – отправка, копирование, блокирование и перехват СМС-сообщений и USSD - запросов, запись и отправка входящих и исходящих звонков пользователя и получение информации о банковских картах пользователя путем вывода фишинговых окон для ввода данных банковской карты.

В исследуемом образце ПО адрес сервера управления-https://***

Файл «Viber.apk» детектируются антивирусным ПО KasperskyInternetSecurity как «НEUR:***», тип объекта- троянская программа.

Файл с именем «ВТБ-Онлайн.apk» представляет собой ПО для ОС Android с именем «***», основное назначение которого – отправка, копирование, блокирование и перехват СМС - сообщений и USSD - запросов, запись и отправка входящих и исходящих звонков пользователя и получение информации о банковских картах пользователя путем вывода фишинговых окон для ввода данных банковской карты.

В исследуемом образце ПО адрес сервера управления - https://***

Файл «ВТБ-Онлайн.apk» детектируются антивирусным ПО KasperskyInternetSecurity как «***, тип объекта-троянская программа.

Экспертиза по делу была проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, экспертиза проведена компетентным специалистом, на основе научных методов и исследований, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы, изложенные экспертом, являются полными и ясными, каких-либо противоречий не содержат, заключения соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ. При этом экспертом принимались во внимание все значимые обстоятельства.

Из протокола осмотра оптического CD-R диска с номером вокруг посадочного отверстия *** следует, что на нем содержатся файлы «Viber.аpk» и «ВТБ-Онлайн. аpk», представляющие собой ПО для ОС Android, основное назначение которых – отправка, копирование, блокирование и перехват СМС - сообщений и USSD - запросов, запись и отправка входящих и исходящих звонков пользователя и получение информации о банковских картах пользователя путем вывода фишинговых окон для ввода данных банковской карты содержащего два файла «Viber.apk» и «ВТБ- Онлайн.apk».

Согласно сведениям, предоставленным ООО «***, при заключении договора на оказание услуг хостинга для сайта «play-mega-app.ru» пользователь зарегистрировал электронный ящик «***» и указал данные как «***».

При заключении договора на оказание услуг хостинга для сайта «***» пользователь зарегистрировал почтовый ящик «***» и указал данные, как «***».

Управление учетной записью пользователя осуществлялось в период времени с 05.11.2018 по 02.06.2019 с ip-адресов: ***

Согласно сведениям, предоставленным ООО «***», и копии договора ООО «***» об оказании услуг связи по передаче данных и телематических услуг от 19.02.2018 № 86950, IP –адрес *** выделен 29 мая 2018 года абоненту договора № 86950 - Хворову А.В. по адресу подключения оборудования: г. Ульяновск, ул. ***, д. ***, кв. ***.

Согласно сведениям, предоставленным ПАО «***», ip-адреса *** выделялись в период с 20 ноября 2018 года по 10 апреля 2019 года по логину «***» О*** Т*** П***, *** года рождения, по адресу подключения оборудования: г. Ульяновск, ул. ***, д. ***, кв. ***, на основании заключенного договора оказания услуг связи № 7167724 от 5 ноября 2014 года.

Согласно сведениям, предоставленным ПАО «Сбербанк России», на имя Хворова А.В., открыт расчетный счет № *** (банковская карта № *** ПАО «Сбербанк России»).

Согласно сведениям, предоставленными АО «Альфа Банк», на имя Хворова А.В. открыт расчетный счет №*** (банковская карта № *** АО «Альфа Банк»).

Из протокола осмотра CD-R диска, предоставленного АО «Альфа Банк», следует, что расчетный счет № *** (банковская карта №*** АО «Альфа Банк»), открытый на имя Хворова А.В., содержит транзакции денежных переводов.

Сам осужденный Хворов А.В. в ходе предварительного следствия не отрицал, что он по указанию лица под никами «***», «***», «***» размещал на площадке хостинг - провайдера «Timeweb» ВПО, предназначенное для контролирования устройств на базе ОС Android. Он осознавал, что распространение ВПО является противозаконным и влечет уголовную ответственность. Однако продолжал заниматься распространением ВПО, из корыстной заинтересованности, так как неизвестное ему лицо оплачивало его работу, пересылая ежемесячно на его банковскую карту АО «Альфа Банк» денежные средства от 10 000 рублей и более, в зависимости от объема скачивания ВПО пользователями сети Интернет, которые он тратил на личные нужды.

Вредоносное программное обеспечение, ссылки на которое он размещал в сети Интернет, детектировались антивирусным программным обеспечением. Наименование доменных имен он по указанию лица, использующего ники «***», «***», «***», он выбирал с учетом отношения к официальной площадке приложений для ОС Android с именем «GooglePlay».

Оплату хостинг - провайдеру за регистрацию вышеуказанных доменных имен осуществляло лицо, использующее ники «***», «***», «***».

Распространение (скачивание) вредоносных файлов осуществлялось путем редиректа (перенаправления/переадресации) пользователей сети Интернет на облачные сервисы хранения данных.

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все доказательства, на основе которых суд сделал вывод о виновности Хворова А.В., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и достаточными.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, прийти к обоснованному выводу о виновности Хворова А.В., а также о квалификации его действий. Обоснованность осуждения Хворова А.В.по ч. 2 ст. 273 УК РФ, сомнений не вызывает.

Суд установил, что Хворов А.В. умышленно, из корыстной заинтересованности, за денежное вознаграждение распространял вредоносное программное обеспечение – компьютерную программу, заведомо предназначенную для несанкционированного блокирования и копирования компьютерной информации. Хворов А.В. действовал в составе группы лиц по предварительному сговору.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами в апелляционных жалобах о том, что применялись незаконные методы ведения следствия, и на предварительном следствии Хворов А.В. оговорил себя, что на самом деле он делал страницу по техническому заданию и не имел сведений, что там могут находиться вредоносное программное обеспечение.

Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, выводы суда об этом мотивированы в приговоре.

В частности, судом была допрошена в качестве свидетеля следователь Б*** Н.Н.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что предварительное следствие проводилось в условиях строгого соблюдения процессуальных норм, недозволенные методы ведения следствия не применялись. С момента избрания меры пресечения Хворову А.В. ему был предоставлен адвокат, в дальнейшем все следственные действия проводились только с участием защитника, то есть в условиях исключающих применение незаконных методов ведения следствия.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что Хворов А.В. на допросах в качестве подозреваемого давал правдивые показания о том, что он по указанию лица под никами «***», «***», «***» размещал на площадке хостинг-провайдера «Timeweb» вредоносное программное обеспечение, предназначенное для контролирования устройств на базе ОС Android и получал за это денежные средства.

В дальнейшем Хворов А.В. изменил показания.

Доводы стороны защиты об отсутствии в деле данных о получении Хворовым А.В. каких – либо денежных переводов в период с 5 ноября 2018 года по 26 сентября 2019 года, то есть за размещение ВПО, тщательно проверялись судом и обоснованно не приняты во внимание, по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В описательно – мотивировочной части приговора указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, приведены причины, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Наказание осужденному Хворову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом всех юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом в отношении Хворова А.В. с достаточной полнотой учтены обстоятельства смягчающие наказание. В частности, совершение преступления впервые, молодой возраст Хворова А.В., признание вины на первоначальном этапе предварительного следствия, оказание тем самым активного способствования раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику, семейное положение и состояние его здоровья.

Суд обоснованно принял во внимание, что Хворов А.В. ранее не судим, по месту регистрации характеризуется с положительной стороны, к уголовной ответственности не привлекался, на учете в ГУЗ «УОКНБ» не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не имеется.

Мотивы принятого решения относительно вида и размера назначенного наказания, а также отсутствия оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в приговоре судом приведены.

Суд пришел к правильному выводу о назначении Хворову А.В. наказания в виде ограничения свободы.

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям соразмерности и справедливости. Оснований для изменения назначенного судом наказания, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые не были учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.

Доводы осужденного о том, что с него необоснованно взыскали процессуальные издержки за оплату услуг адвоката Ковейша И.П., которая не оказала ему квалифицированной юридической помощи, являются несостоятельными.

Из материалов уголовного дела следует, что следователем было вынесено постановление о выплате адвокату Ковейша И.П. денежное вознаграждение в сумме 13500 рублей, которое признано процессуальными издержками (т. 3 л.д. 97, 98).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения Хворова А.В. от уплаты процессуальных издержек по делу.

Суд установил, что от услуг адвоката Хворов А.В. не отказывался, является совершеннолетним и трудоспособным.

Согласно материалам уголовного дела Хворов А.В. в собственноручном заявлении указал, что он не возражает, чтобы на предварительном следствии и в суде его интересы представляла адвокат Ковейша И.П. (т. 2 л.д. 174).

Адвокат Ковейша И.П. является адвокатом адвокатской палаты Ульяновской области, позиция ее была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов Хворова А.В.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для освобождения Хворова А.В. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных положениями ст. 132 УПК РФ, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционных жалоб о необоснованном наложении ограничения в выезде за пределы: муниципального образования «город Ульяновск», поскольку, исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, установление в приговоре ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, является обязательным.

Кроме того, в силу ст. 53 УК РФ указанное ограничение не являются безусловным, а предполагает право осужденного на совершение этих действий, но при согласии органа, ведающего исполнением наказания данного вида.

Таким образом, уголовный закон не предусматривает возможности исключения судом данного ограничения, подлежащего соблюдению лицом, осужденным к наказанию в виде ограничения свободы, и установление в приговоре этого ограничения не свидетельствует о нарушении тем самым конституционных прав.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Хворов А.В. зарегистрирован по адресу: город Ульяновск, улица ***, дом ***, квартира ***.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заволжского районного суда города Ульяновска от 6 декабря 2021 года в отношении Хворова Андрея Васильевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановлениеможет быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий