Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы представителя ФИО3 - ФИО9, адвоката Радмаева В.И., ФИО8 на постановление Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложен арест на имущество – право распоряжаться им (в виде отчуждения) на часть квартир и нежилых помещений, расположенных в объекте незавершенного строительства по <адрес> в <адрес>.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выслушав мнение представителя ФИО9 в интересах ФИО3, адвоката Радмаева В.И, в интересах ФИО8 и ФИО1, ФИО8 полагавших, что постановление подлежит отмене, мнение потерпевшего ФИО20 и его представителя ФИО11, прокурора Храмцова С.А., просивших постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Первореченский районный суд <адрес> края постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложил арест на имущество – право распоряжаться им (в виде отчуждения) на часть квартир и нежилых помещений, расположенных в объекте незавершенного строительства по <адрес> в <адрес>, приведя в постановлении соответствующие мотивы.

В апелляционной жалобе адвокат Радмаев В.И. полагает постановление незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона и по этим основаниям подлежащим отмене. Обращает внимание на нарушение прав потерпевших, лиц, на имущество которых наложен арест, их защитников, поскольку ходатайство рассмотрено без их уведомления, но с участием представителя прокуратуры и следователя. Полагает, что каждый участник уголовного судопроизводства имел право высказать свое мнение по заявленному ходатайству. ДД.ММ.ГГГГ суд рассматривал ходатайство о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу 475122 на указанный период. По мнению автора, поскольку наложение ареста является следственным действием, то его невозможно проводить при приостановлении уголовного дела. Вместе с тем, суд, в нарушение требований ст.115 УПК РФ, установил срок ареста на имущество на 6 месяцев. Обращает внимание суда на то, что арест на имущество ФИО26 наложен Первореченским районным судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ С момента возбуждения уголовного дела прошло 9 лет, наложения ареста – более 6 лет. При возобновлении предварительного следствия срок устанавливается не более месяца, а после наложения ареста приостанавливается, без проведения следственных действий. По мнению автора, изложенные в ходатайстве обстоятельства о получении имущества ФИО26 в результате преступных действий ФИО18, являются голословными, не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела. В материалах дела отсутствуют сведения, о которых указал следователь, что ФИО14 является номинальным учредителем ООО «Бомарше» и ООО «Тринити-Девелопмент». Полагает, что органом предварительного следствия суд был введен в заблуждение. Ссылаясь на ч.3 ст.115 УПК РФ указал, что ФИО8 еще в январе – феврале 2015 г. документально подтверждена законность приобретения квартир и нежилых помещений по <адрес>. Документы приобщены к материалам уголовного дела. ФИО26 по уголовному делу был допрошен только в качестве свидетеля. Указав об обстоятельствах выделения ООО «Тринити-Девелопмент» из ООО «Бомарше», отметив, что все действия по выделению объекта «ФИО10, 21) производились в соответствии с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред.от ДД.ММ.ГГГГ), сославшись на гражданский кодекс РФ в части, регулирующей порядок реорганизации юридического лица, полагает об отсутствии доказательств о получении ФИО15 каких-либо денежных средств за передачу активов и пассивов ООО «Бомарше» выделенному обществу, а также считает, что в ходатайстве следователя не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при строительстве дома по <адрес> в <адрес> были использованы денежные средства, похищенные у участников долевого строительства <адрес> в <адрес>. Привел доводы о законности приобретения ФИО8, ФИО1 нежилых помещений и квартир в <адрес> в <адрес>, указав, что договор долевого участия на строительство двух нежилых помещений (парковок) заключен ФИО8 с новым застройщиком и не имеет никакого отношения к ФИО27 и ООО «Бомарше». Имеющиеся квитанции к приходному кассовому ордеру свидетельствуют об исполнении обязательств ФИО8 и ФИО1 об оплате цены договоров долевого участия на строительство 9 квартир, всего в размере 6000000 рублей. Признаков недействительности сделки в действиях ФИО26 не усматривается. На ДД.ММ.ГГГГФИО8 имел право требования только на 2 квартиры. Остальным имуществом распорядился, реализуя свои права, предусмотренные законом. Отмечает, что двойные продажи при строительстве дома по <адрес> в <адрес> отсутствовали, строительство домов по <адрес> производилось только на средства дольщиков, поэтому, полагает, потерпевшие по уголовному делу не могут претендовать на имущество дольщиков, принимавших участие в строительстве дома по <адрес>. Настаивает на отсутствии доказательств, свидетельствующих об участии ФИО26 в действиях ФИО18 по сокрытию имущества, добытого преступным путем. Полагает, что ни органом предварительного следствия, ни судом, не приведено доказательств и не указано, что все квартиры, в строительстве которых принимали участие ФИО8, ФИО1, были добыты ФИО15 преступным путем. При заключении договоров ДД-16 и ДД-19 ФИО27 не являлся собственником имущества, выступал в качестве застройщика, а строительство <адрес> еще не было начато. Ни одна из квартир по указанным договорам не признана вещественным доказательством по уголовному делу, в том числе и имущество ФИО26. Санкцией ч.4 ст.159 УК РФ конфискация имущества не предусмотрена. Полагает наложенный арест незаконным, препятствующим регистрации сделки органами Росреестра, нарушающим права ФИО26, как собственников, предусмотренные Конституцией РФ, гражданским законодательством. Автор обращает внимание на недопустимость чрезмерно длительного наложения ареста и ограничения права собственности, нарушения интересов лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу. При этом сослался на постановление Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П. Сославшись на решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что необходимость наложения ареста на имущество супругов ФИО26 отсутствует, поскольку они не могут нести материальную ответственность по возмещению материального вреда потерпевшим, участвовавшим в деловом строительстве дома по <адрес> в <адрес>. По мнению автора жалобы, судом при принятии решения допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в частности с.7, ч.6 ст.115.1 УПК РФ, не дана правовая оценка имеющихся в материалах дела документов, на основании каких доказательств суд пришел к выводу о необходимости наложения ареста на имущество указанных в постановлении лиц, которые, по его мнению, являются добросовестными участниками долевого строительства. С декабря 2013 г. ФИО8 принимает участие в долевом строительстве только двух квартир, но на протяжении 6 лет накладывался и продлевался арест на 9 квартир, и только в декабре 2020 г. следователь запросил выписку из ФРС участников долевого строительства. Обращает внимание, что ФИО26 владели значительными денежными средствами, позволяющими самостоятельно принимать участие в долевом строительстве. Дом по <адрес> построен и сдан в эксплуатацию в апреле 2018 года. Наложенный арест на имущество ограничивает права по владению и распоряжению этим имуществом, при этом ограниченные в правах лица несут бремя расходов по содержанию имущества.

Кроме того, привел иные доводы, которые не являются предметом рассмотрения.

Просит постановление отменить, в ходатайстве следователя отказать.

В апелляционной жалобеФИО8 с постановлением не согласен, полагает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указал, что при рассмотрении ходатайства следователя нарушено право на защиту, поскольку о дате, месте заседания ни он, ни адвокат не были уведомлены, а также считает, что решение принято с нарушением требований уголовно-процессуального закона, на основании бездоказательных предположений. В обоснование привел доводы, направленные на переоценку доказательств, положенных судом в основу принятого решения, указав о законности приобретения имущества им и супругой ФИО1 и отсутствии оснований полагать, что это имущество приобретено на средства ФИО18, полученные преступным путем. Полагает также, что все обвинения следствия в адрес ФИО18 не обоснованы, следствие ведется неэффективно, кроме того, органы следствия вводят суд в заблуждение, скрывая от суда имеющие существенное значение факты и документы, и что ни один довод следствия и суда в обоснование решения о наложении ареста не подтвержден документально.

Просит постановление отменить, в ходатайстве следователя отказать.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 (ФИО27) А.С. по доверенности ФИО9 полагает постановление незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, нарушающим права собственника, в связи с чем подлежащим отмене.

Приведя обстоятельства возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела 475122 по заявлению ФИО17, которое впоследствии было объединено в одно производство с аналогичными уголовными делами по заявлениям дольщиков, которым не были предоставлены квартиры, по которому постановлением от ДД.ММ.ГГГГФИО18 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу по ст.159 ч.4 УК РФ, полагает, что в постановлении изложены домыслы следователя, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Эти домыслы приведены и судом в обжалуемом постановлении, без должной проверки и оценки. Автор настаивает на отсутствии в действиях ФИО18 состава инкриминируемого преступления, приводит доводы о законности регистрации права собственности за ООО «Бомарше» как Застройщиком доли в размере 10000/10000 в учреждении юстиции в 2008 г. на объект незавершенного строительства готовность. 70% по <адрес>. Обращает внимание, что указанная регистрация была предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде <адрес>. Считает, что денежные средства потерпевших не имеют никакого отношения к денежным средствам и имуществу ФИО3 и средствам и имуществу ФИО26.Автор жалобы настаивает, что фактически судом произведена пролонгация ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ, который неоднократно продлевался, либо налагался вновь по истечении срока на протяжении шести с половиной лет. За все это время никаких новых данных в отношении имущества ФИО3 органами следствия не получено. ФИО3 (ФИО27) А.С. принадлежит право требования к ООО «Тринити-Девелопмент» двух квартир №Б и №В, перешедшее от ФИО8 на основании договоров уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных органами Росреестра ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь ФИО8 принадлежало право требования указанных квартир по договору на долевое участие в строительстве в жилом комплексе «Тринити» от ДД.ММ.ГГГГ №ДД-19/6 и №ДД-19/7. Две подземные парковки принадлежат ФИО3 на основании договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ФИО8 по договору на долевое строительство №ВД-П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО8 и ООО «Тринити-Девелопмент». Ссылаясь на ст.421 ГК РФ, полагает вышеуказанные договоры на долевое участие и договоры уступки права требования законными последовательными сделками, вследствие чего наложение ареста незаконно, поскольку отсутствуют признаки, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.115 УПК РФ. Настаивает, что ни ФИО3, ни ФИО8 не являются фигурантами уголовного дела, никакого отношения к действиям ФИО18 не имеют, не являются обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, следовательно, аресту их имущество на основании ч.1, ч.2 ст.115 УПК РФ не подлежит. Настаивает, что арестованное имущество не причастно к преступной деятельности ФИО18, поскольку указанные квартиры не являются объектом двойных продаж. Дом по <адрес> возведен за счет дольщиков ООО «Тринити – Девелопмент» и собственных средств, начиная с 2012 г. по март 2018 г., когда он введен в эксплуатацию. Само общество образовано в процессе реорганизации ООО «Бомарше» в 2011 году путем выделения, решение о выделении принято единственным учредителем ООО «Бомарше» ФИО14 с целью разделения функциональной направленности бизнеса. Ссылаясь на постановление арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №Ф03-367/2019, которое, по ее мнению, имеет преюдициальное значение, полагает, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является вымыслом утверждение органов следствия о том, что ФИО18 через свою мать ФИО19 фактически продал объект незавершенного строительства, при этом право на часть жилых и нежилых помещений по минимальной цене оформил на родителей жены ФИО24 – ФИО8, ФИО1 Материалами дела подтверждается, арестованное имущество не создавалось за счет средств ФИО18 или средств ООО «Бомарше», договоры на долевое участие в строительстве между ФИО26 и ООО «Бомарше» заключены задолго до совершения двойных продаж ФИО12 в доме по <адрес>. Полагает также, что суд, вопреки требованиям ст.115 УПК РФ, не привел основания для наложения ареста, не проверил достоверность, законность и обоснованность приведенных следователем в обоснование ходатайства обстоятельств. Полагает, что должностными лицами нарушается ст.35 Конституции РФ, ст.17 Всеобщей декларации прав человека от ДД.ММ.ГГГГ, протокол к Европейской конвенции о защите прав человека и его основных свобод. Ссылаясь на Постановление Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П, Постановление Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П указала, что наложение ареста на имущество не может быть произвольным, а также, что арест на собственность ФИО3, не являющейся ни подозреваемой, ни обвиняемой по уголовному делу, не основано на законе, поскольку не обусловлено предполагаемой причастностью ФИО3 либо ФИО8 к преступной деятельности ФИО18 или предполагаемым преступным характером происхождения имущества. Указала также, что на имущество ФИО3 не может быть обращено хоть какое-нибудь взыскание. Заявитель не является лицом, несущим ответственность за обвиняемого. Конфискация указанного имущества не возможна, вещественным доказательством по уголовному делу ее имущество не является. Доказательств получения имущества в результате преступных действий ФИО18, либо что имущество использовалось им в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности, не иметься. Для каких целей на протяжении шести лет неоднократно арестовывается имущество, в постановлении не отражено. Таким образом, полагает, на день вынесения обжалуемого постановления правовые основания для наложения ареста на имущество отсутствовали.

Просит постановление отменить.

В возражении на апелляционные жалобы потерпевший по уголовному делу ФИО20. полагает постановление законным, обоснованным, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению. Судом принято решение в соответствии с п.3 ст.115 УПК РФ при наличии обоснованных оснований полагать, что имущество, на которое наложен арест, получено в результате преступных действий ФИО18 В материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о намерении ФИО18 осуществить двойные продажи квартир, при этом он заблаговременно предпринял действия, направленные на вывод активов из компании ООО «Бомарше» на своих родственников: ФИО26 и ФИО3, создал ситуацию, в которой обманутые дольщики заведомо не могли получить ни квартиры, ни денежное возмещение причиненного ущерба. Факт участия ФИО26 в двойных продажах квартир по <адрес>, установлен судебными решениями. Полагает о фиктивном характере договоров ДД-16 и ДД-19. Обращает внимание, что в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО «Бомарше» Арбитражный суд ДВО указал, что причиной банкротства ООО «Бомарше» является вывод активов ФИО15 и ФИО24 в пользу аффилированных с ФИО12 лиц, а именно: ФИО1 и ФИО8

В возражении на апелляционные жалобы потерпевшая ФИО21 полагает постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество законным, обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению. Выводы суда основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, которым дана правильная оценка. Решение принято в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением всех норм, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Доводы, указанные в жалобах, направлены на переоценку доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное решение не подлежащим отмене либо изменению.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или других лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно было получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, перечисленное в ходатайстве, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

Из материалов дела следует, что в Первореченский районный суд <адрес> поступили материалы дела с ходатайством следователя СО СУ УМВД России по <адрес> о наложении ареста на имущество - право требования на часть квартир и нежилых помещений, расположенных в объекте незавершенного строительства по <адрес>, а именно:

две 1-комнатные квартиры, общей площадью по 47,49 кв.м на 15 этаже; 2- комнатная квартира, общей площадью 77,36 кв.м. на 15 этаже, местоположение: зарегистрированные на ФИО1;

2-комнатная квартира общей площадью 77,36 кв.м., номер этажа 15 (строительный №в), местоположение: <адрес>; 2-комнатная квартира общей площадью 77,36 кв.м., номер этажа 10 (строительный №а), местоположение: <адрес>, зарегистрированные на ФИО8;

1- комнатная квартира, номер этажа 15, номер объекта 152 «б» проектная (планируемая) площадь 47,49 кв.м. местоположение: <адрес>; 1- комнатная квартира, номер этажа 15, номер объекта 152 «в» проектная (планируемая) площадь 47,49 кв.м. местоположение: <адрес>, нежилое помещение (подземная автостоянка/автопарковка) общей площадью 1644,5 кв.м., машиноместо №а, расположенное в строительных осях Г-В, 23-24/1, местоположение: <адрес>; нежилое помещение (подземная автостоянка/автопарковка) общей площадью 1644,5 кв.м., машиноместо №б, расположенное в строительных осях Е-В, 23-24/1, местоположение: <адрес>, зарегистрированные на ФИО2 (ФИО3),

3-комнатная квартира общей площадью 116,9 кв.м., номер этажа 9, (строительный № «а»), местоположение: <адрес>; зарегистрирована на ФИО4;

1- комнатная квартира общей площадью 47,49 кв.м., на 7 этаже (строительный №в), 1- комнатная квартира общей площадью 47,49 кв.м., на 7 этаже (строительный №б), местоположение: <адрес>, зарегистрированы на ФИО5;

1- комнатная квартира общей площадью 47,49 кв.м., на 8 этаже (строительный №б), местоположение: <адрес>, зарегистрирована на ФИО6;

3-комнатная квартира общей площадью 117,9 кв.м., этаж 8, (строительный № а), местоположение: <адрес>; зарегистрирована на ФИО7;

по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ, соединенному в одно производство с двенадцатью уголовными делами, в совершении которого обвиняется ФИО18, которому ДД.ММ.ГГГГ заочно предъявлено обвинение по ст.159 ч.4 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с момента его задержания; ДД.ММ.ГГГГФИО18 по розыскному делу 62/12 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен в международный розыск.

ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес> вынесено постановление о наложении ареста на часть квартир и нежилых помещений в объекте по <адрес>, которые являются спорными и на данные помещения претендуют несколько граждан.

Предварительное расследование по уголовному делу было приостановлено по основанию, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с розыском обвиняемого ФИО18

ДД.ММ.ГГГГ постановление о приостановлении предварительного следствия отменено.

В целях исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество – право распоряжаться им - на часть квартир и нежилых помещений, расположенных по <адрес> в <адрес>, зарегистрированных на ФИО8, ФИО1, ФИО2 (ФИО3), ФИО4, ФИО22, ФИО6, ФИО7

Как видно из представленных материалов, постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество составлено уполномоченным должностным лицом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа. В обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Процессуальный порядок, предусмотренный ст. 115, ст. 165 УПК РФ для рассмотрения ходатайств о наложении ареста на имущество, полностью соблюден.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом учтены.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции были тщательно исследованы представленные следователем материалы, подтверждающие обоснованность наложения ареста на указанное имущество, установлены фактические обстоятельства дела, и с приведением мотивов принятого решения сделан вывод о необходимости наложения ареста в виде запрета распоряжаться имуществом, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, учитывая, что в ходе предварительного следствия установлено, что договоры долевого участия между ООО «Бомарше» и ФИО8, ФИО23 на строительство объекта по <адрес> были заключены формально, по минимальной оплате, а договоры уступки между ФИО8 и ФИО2 (ФИО3) в лице представителя ФИО1 были также заключены формально, безвозмездно, с целью сокрытия имущества.

Согласно материалов дела ФИО1 в 2009г. единовременно участвовала в долевом строительстве трех квартир оплатив 1500000 рублей. ФИО8 единовременно участвовал в долевом строительстве 7 квартир оплатив на 500000 рублей больше своей супруги, т.е. 2000000 рублей. В 2012 г. количество квартир у ФИО8 увеличилось до 12 с оплатой за все <адрес> рублей.

Таким образом, супруги ФИО26 первоначально в 2008 заключали договора на долевое строительство с ООО «Бомарше», где генеральным директором и учредителем был обвиняемый. В 2010 г. долю в уставном капитале ООО «Бомарше» обвиняемый подарил матери - ФИО14 В 2012 г. ФИО8 заключал договора на долевое строительство с ООО «Тринити Девелопмент», где учредителем так же на тот момент являлась мать обвиняемого.

Согласно договорам № ДД-19/6 и 19/7 от ДД.ММ.ГГГГ сумма договоров ФИО8 на долевое строительство квартир составила по 352000 рублей за каждую, а через 4 месяца он безвозмездно переуступает свои права внучке – ФИО27 (ФИО3) А.Д.

Кроме того, из решений арбитражных судов следует, что супруга обвиняемого – ФИО24 являлась заместителем генерального директора общества "Бомарше", и генеральным директором общества "Тринити-Девелопмент", где ее родители (вдвоем) получили в последующем право требования на 15 квартир.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приводя доводы о владении ФИО26 значительными денежными средствами, не представлено данных о том, что указанные лица вкладывали свои денежные средства в какое либо иное строительство, кроме как в строительство, организованное дочерью и ее мужем.

Кроме того, доводы ФИО16 о естественном и законном происхождении квартир, о строительстве как семейном бизнесе не влияют на законность судебного решения, т.к. сами бизнесмены-организаторы строительства такого количества квартире не имеют.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы следственного органа о формальном заключении сделок.

Решение о наложении ареста на имущество, принятое судом, не нарушает прав собственника, поскольку не может повлечь перехода права собственности на имущество к государству или иным лицам и носит временный характер - на период предварительного расследования, а вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу, либо в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, что ФИО3 (ФИО27) А.С. и ФИО8, ФИО1 не являются фигурантами по делу и никакого отношения к действиям ФИО18 не имеют, вследствие чего на их имущество не может быть наложен арест, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку по делу ведется следствие и не все обстоятельства, имеющие значения для дела, установлены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, поскольку из описания преступного деяния и представленных в обоснование ходатайства материалов расследуемого уголовного дела, которые проверены в полном объеме, следует, что на указанное в ходатайстве следователя имущество необходимо наложить арест.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно было принято решение о наложении ареста на имущество.

Утверждение представителя ФИО9 о преюдициальном значении для следователя и суда постановления арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №Ф03-367/2019 принятого в рамках дела о признании ООО «Бомарше» банкротом, которым установлено, что решение о выделении ООО «ТринитиДевелопмент» принято единственным учредителем ООО «Бомарше» Ивановской с целью ведения строительства жилого дома по <адрес>, как объекта 2-й очереди, не имеющего никакого отношения к строительству ООО «Бомарше» спорного дома по <адрес>, несостоятельны, поскольку эти обстоятельства не имеют значение для настоящего дела.

Так, предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых определяется не только компетентный суд, но и специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам.

Расследуемые по уголовному делу № в отношении ФИО18 в настоящее время обстоятельства не составляли предмета доказывания по гражданскому делу, на примере которого строит свои доводы представитель ФИО9

Эти фактические обстоятельства выходят за рамки объективных пределов законной силы судебного решения арбитражного суда, на которое ссылается автор жалобы, и составляют предмет доказывания по уголовному делу № в отношении ФИО18, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Отсутствие оснований для привлечений ФИО26 к гражданско-правовой ответственности не свидетельствует об отсутствии оснований для применения мер процессуального принуждения в рамках уголовного процесса.

Заявители не лишены права собственности на указанные объекты недвижимости.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав лиц, на имущество которых наложен арест, их защитников, мотивированные тем, что они не были уведомлены о судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 115 УПК РФ ходатайства следователя о наложении ареста на имущество суд рассматривает в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ, которая не предусматривает возможности вызова и извещения в судебное заседание лиц, на имущество которых накладывается арест, за исключением случаев указанных в ч. 3.1 ст. 165 УПК РФ.

Нарушения прав потерпевших, на что также обращал внимание автор жалобы, не допущено. Кроме того, потерпевшие не лишены права самостоятельно заявить о нарушении прав, однако жалоб от них не поступало.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, в том числе принципа равноправия и состязательности сторон, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ходатайство следователя рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Приложенные к апелляционной жалобе документы не подменяют выводов суда, не являются новыми доказательствами, были известны следственному органу и суду. А подшивки газет не относятся к предмету рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Н.Горбачев