Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 20 сентября 2016 г., которым осужденному

ФИО1, <дата> рождения, <...>, судимому: 18.04.2012 Новодеревеньковским районным судом Орловской области по ч.1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, по постановлению Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 15.10.2013 на основании ст. 74 УК РФ, п.7 ст. 397, ст. 401 УПК РФ отменено условное осуждение и назначено 2 года лишения свободы в колонии- поселении; 20.01.2014 мировым судьей судебного участка Новодеревеньковского района Орловской области по ч.1 ст. 119 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, по постановлению Мценского районного суда от 25.12.2014 освобожденному условно-досрочно на 1 год 2 месяца 24 дня,

отбывающему наказание по приговору Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 05.02.2016 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 05.02.2016 в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника Носкова И.И. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 обратился с ходатайством о приведении приговора Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 05.02.2016 в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом РФ от 03.07.2016 № 323-ФЗ.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, снизить назначенное ему наказание и в обоснование указывает, что украденная им денежная сумма не превышает <...> рублей, что взял он ее не из кошелька, а на диване в доме, в котором он прописан, ущерб возместил в полном объеме в течение недели, в связи с чем совершенные им действия нельзя квалифицировать, как кража. Утверждает, что его нахождение в местах лишения свободы обходится его <...> дороже, чем похищенная им у нее сумма денег, <...>, вину признал, написал явку с повинной.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.13 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Федеральными законами от 03.07.2016 № 326-ФЗ и от 03.07.2016 № 323-ФЗ внесены изменения в Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации в части определения стоимости имущества, относящегося к мелкому хищению, образующему состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, и в Уголовный кодекс Российской Федерации – в примечание к ст. 158 УК РФ в части определения размера значительного ущерба при квалификации преступлений, направленных против собственности, который не может составлять менее 5000 рублей.

По приговору Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 05.02.2016 ФИО1 осужден за хищение денежной купюры достоинством <...> рублей, в связи с чем внесенные в УК РФ изменения не улучшают положение осужденного.

С учетом перечисленных изменений, внесенных в УК РФ и в КОАП РФ, а также исходя из фактических обстоятельств содеянного ФИО1, размера ущерба, причиненного им по преступлению, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для приведения, постановленного в отношении него приговора Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 05.02.2016 в соответствие с изменениями, внесенными Федеральными законами от 03.07.2016 № 326-ФЗ и от 03.07.2016 № 323-ФЗ.

Других изменений, внесенных в УК РФ и улучшающих положение осужденного ФИО1, не имеется.

По перечисленным обстоятельствам оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного, касающиеся обстоятельств и квалификации содеянного, данных о его личности и поведении, о составе семьи, не являются юридически значимыми при рассмотрении вопросов в порядке ст.10 УК РФ, п. 13 ст.397 УПК РФ, в связи с чем не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 20 сентября 2016 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий